Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-16775/16 по делу N А49-4346/2016

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А49-4346/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-4346/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колсантинг Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка", с участием в деле третьего лица: Субботиной Любови Алексеевны, об истребовании участником общества документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Груп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика представить документацию общества, а также сообщить сведения, касающиеся деятельности последнего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Субботина Любовь Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования ООО "Консалтинг Груп" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Снежинка" зарегистрировано 17.12.1998 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН 1025801442380.

Участниками общества на момент рассмотрения дела в суде, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ООО "Консалинг Групп" (2% доли), Абанина С.А., Альянова Л.Е., Косов С.А., Лукерьина С.Б., Нуянзина Е.А., Поленова Л.В., Субботниа Л.А. Руководителем общества является Нуянзина Е.А.

ООО "Консалтинг Груп" 25.02.2016 обратилось в ООО "Снежинка" с требованием о предоставлении ему, как участнику общества, надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности, документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, внутренние и учредительные документы. Кроме этого, истец просил предоставить для ознакомления доступ к оригиналам документов общества и сообщить в письменном виде сведения о деятельности последнего.

Требование истца получено обществом 29.02.2016, однако оставлено им без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "Консалтинг Груп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правого обоснования истец сослался на положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8,50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и пункта 5 Устава общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011, судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Пункт 5.1 Устава так же содержит положения, согласно которым участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

Факт обращения истца к обществу с требованием предоставить документы о деятельности общества подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности общества.

В рассматриваемом случае, истец точно, корректно, с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал наименование документов.

Каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении таких документов у общества не имелось.

Доказательств передачи истребуемых истцом документов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Учитывая, что требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов и возможности ознакомления с их подлинниками основаны на законе, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о его участии в ООО "Снежинка", правомерно отклонены судами ввиду следующего.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.03.2014 Субботина Л.А. продала, а ООО "Консалтинг Груп" купило и приняло в собственность часть доли в размере 2% в уставном капитале ООО "Снежинка" номинальной стоимостью 210 руб. за 440 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Щебуняевым И.Б. и зарегистрирован в реестре за N 1-180.

Из текста договора и пояснений свидетеля Щебуняева И.Б., данных в ходе рассмотрения дела, следует, при удостоверении данного договора он в полном объеме проверил правоспособность покупателя, сверил его наименование, адрес регистрации, ИНН и ОГРН. Вместе с тем, при изготовлении текста договора, им была допущена опечатка в наименовании покупателя: указано ООО "Консалтинг Групп", тогда как фактически покупателем выступал ООО "Консалтинг Груп". Договор купли-продажи с допущенной опечаткой впоследствии послужил основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Указанная опечатка по просьбе ООО "Консалтинг Груп" в последующем в договоре купли-продажи была исправлена нотариусом в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (пункт 5 статьи 31.1 данного Закона).

Из сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО "Снежинка" является ООО "Консалтинг Групп" ИНН 5837051137 ОГРН 1125837002060. Договор купли-продажи со стороны покупателя подписан руководителем ООО "Консалтинг Груп" Рузановым А.Н., на договоре имеется печать покупателя, содержащая те же идентифицирующие данные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинг Груп" юридическое лицо имеет ИНН 5837051137 и ОГРН 1125837002060.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участником ООО "Снежинка" является иное юридическое лицо, а не истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А49-4346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов