Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17747/17 по делу N А57-7001/2015

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-7001/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Степанова А.А., доверенность от 15..11.2016 N 01-04/117,

в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-7001/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица: администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, в лице председателя ликвидационной комиссии, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,

о понуждении произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507 245 руб., в соответствии с Приложением N 2 к заключению эксперта N5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2 489 923 руб., согласно Приложению N 3 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; установку окон из ПВХ-профиля на сумму 619 045 руб., согласно Приложению N4 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182 128 руб., согласно Приложению N 5 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт кровли жилого дома на сумму 782 413 руб., согласно Приложению N6 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт фасада жилого дома на сумму 255 874 руб., согласно Приложению N7 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798 123 руб., согласно Приложению N 8 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт подъездов жилого дома на сумму 561 392 руб., согласно приложению N 9 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Таганрогская, 12, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507 245 руб., в соответствии с Приложением N 2 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2 489 923 руб., согласно приложению N 3 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; установку окон из ПВХ-профиля на сумму 619 045 руб., согласно Приложению N 4 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182 128 руб., согласно Приложению N 5 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт кровли жилого дома на сумму 782 413 руб., согласно Приложению N 6 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт фасада жилого дома на сумму 255 874 руб., согласно Приложению N 7 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798 123 руб., согласно Приложению N 8 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт подъездов жилого дома на сумму 561 392 руб., согласно приложению N 9 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015.

С Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "УК Ленинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по экспертизе в сумме 16 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, ответчик и третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, д. 12, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района".

На основании указанного решения собственники помещений и управляющая организация - ООО "УК Ленинского района" заключили договор управления многоквартирным домом.

При проведении управляющей организацией после ее избрания первичного осмотра жилого дома, закрепленном актом от 16.08.2011, было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома.

До принятия собственниками спорного многоквартирного дома, 1965 года постройки, решения о выборе способа управления управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района" данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2011, 28.09.2012, 22.10.2013, 14.10.2014 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Из проведенной в рамках настоящего дела, судебной экспертизы от 05.11.2015 N 5008/1-3. следует, что ответить на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, по состоянию на 19.02.2013 (дата приватизации жилого помещения) в капитальном ремонте, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

При этом выводы судебного эксперта основаны на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2015 N 5008/1 -3. установлены следующие объемы и виды восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507 245 руб.,

- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2 489 923 руб.,

- Установка окон из ПВХ-профиля на сумму 619 045 руб.,

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182 128 руб.,

- Ремонт кровли жилого дома на сумму 782 413 руб.,

- Ремонт фасада жилого дома на сумму 255 874 руб.,

- Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798 123 руб.,

- Ремонт подъездов жилого дома на сумму 561 392 руб.,

Стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту, с учетом стоимости материалов, до N 12 по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, на момент проведения экспертизы составляет 6096143 руб. и представлена в локальных расчетах Приложений N 2,3,4,5,6, 7,8, 9 к заключению эксперта.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов, эксперту-строителю не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определения сроков проведения таких работ.

Заключение экспертов от 05.11.2015 N 5008/1-3. отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров 16.08.2011, 28.09.2012, 22.10.2013, 14.10.2014, а также заключением экспертов от 05.11.2015 N 5008/1-3.

В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилого дома (до приватизации) - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части. Отсутствуют также сведения о том, что с момента постройки жилого дома (1965 год) проводился его капитальный ремонт.

Суды верно указали, что обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

В случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, определен в экспертном заключении от 05.11.2015 N 5008/1 -3.

Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Кроме того суды пришли к правомерному выводу, что определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации 19.02.2013 N 3248-13 (государственная регистрация осуществлена 05.03.2013). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекал 05.03.2016. Истец обратился с исковым заявлением в суд 27.03.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А57-7001/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов