Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17769/17 по делу N А57-8897/2013

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный" Васильева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8897/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный" Васильева Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сироткиной Светланы Алексеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточный" г. Балашов, Саратовская область, (ИНН: 6440020129, ОГРН: 109440000370),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - должник, ООО "Восточный") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.В.

17 июня 2015 года конкурсный управляющий должником Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Восточный" Сироткиной Светланы Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 478 279 руб. 56 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; определением суда от 15.07.2016 производство по указанному заявлению возобновлено.

После возобновления производства по заявлению, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уточнении заявленных требования, в соответствии с которыми просил привлечь бывшего руководителя ООО "Восточный" Сироткину С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 068 328 руб. 24 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева С.В. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, дело (обособленный спор) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Восточный" Сироткиной С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на не исполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому по состоянию на 15.06.2012 оснований.

Определяя момент возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Восточный", конкурсный управляющий исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 по делу N А57-10826/2012 с ООО "Восточный" в пользу ОАО "Саратовэнерго" была взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1685: за октябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года в размере 748 837 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 877 руб. 13 коп., которое было исполнено должником частично; с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 426 204 руб. 96 коп. (по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в январе, феврале 2012 года).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" оплата стоимости электроэнергии, поставленной должнику в январе - феврале 2012 года, должна быть произведена им до 15 марта 2012 года, конкурсный управляющий расценил неисполнение ООО "Восточный" обязательства по оплате стоимости постановленной в указанный период времени электроэнергии по истечении трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ООО "Восточный" по состоянию на 15.06.2012 признаков неплатежеспособности, и, как следствие, - о наличии у Сироткиной С.А., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена до 15.07.2012.

В реестр требований кредиторов ООО "Восточный" включены требования ФНС России, ПАО "Саратовэнерго", ООО "СОЭК", суммарный размер которых составляет 3 478 279 руб. 56 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего, из указанной суммы требований размер задолженности по обязательствам должника, возникшим после 15.07.2012, то есть после наступления обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, составляет 1 068 318 руб. 24 коп.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия на указанную им дату (по состоянию на 15.06.2012) обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сироткиной С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды исходили того, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судами принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "Восточный" являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО "Восточный" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

По существу, такая организация (управляющая компания), осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возникновение у ООО "Восточный" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО "Восточный" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, арбитражные суды исходили из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений ООО "Восточный" с контрагентами по договору энергоснабжения, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, как следствие, - к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Также судами было учтено частичное исполнение ООО "Восточный" обязательств перед контрагентами (ПАО "Саратовэнерго") по мере поступления денежных средств от граждан - потребителей должника, как управляющей компании.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А57-8897/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев