Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17315/16 по делу N А49-2120/2012

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-2120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А49-2120/2012

по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне о взыскании 194 444 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна 21.08.2016 обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об индексации взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 денежной суммы по состоянию на 31.05.2016 из расчета инфляции в сумме 66 019 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворение заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, произвести индексацию взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны денежной суммы по состоянию на 31 мая 2016 и взыскать 66 019 рублей 33 коп. по аналогии права, исходя не из действующих в настоящее время норм материального права, а общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, положений пункта 1 статьи 6 и статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским судом по правам человека.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 14.05.2012 в сумме 194 444 руб. 44 коп. за просрочку уплаты долга, подлежащего уплате в соответствии с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы по делу N 2-1781/11 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834 руб., всего на сумму 201 278 руб. 44 коп.

Решение вступило в законную силу. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю 21.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 2000277785. 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 46635/12/42/58.

Признавая заявление истца об индексации присужденных денежных сумм не подлежащим удовлетворению судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Балашова В.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие соглашения с предпринимателем Лейко С.С. об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм.

Федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации, применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

При этом суды пришли к правильному выводу, что фактически взыскателем ставиться вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормам материального права, в частности статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А49-2120/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин