Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-18770/17 по делу N А55-18187/2015

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-18187/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 306-ЭС17-690 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18187/2015

по заявлению Максимова П.В. о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к товариществу собственников жилья "Удача", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СИЭГЛА", открытого акционерного общества "Азотреммаш", Максимова П.В.,

об оспаривании решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Удача" от 08.10.2009, место проведения: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 28, кв. 52, по каждому вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 отменено. Производство по делу прекращено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Максимова Павла Вячеславовича, поскольку оспариваемое решение напрямую затрагивает его права и обязанности.

Максимов Павел Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-18187/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Максимова Павла Вячеславовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 44 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 ОАО "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба ОАО "Тольяттиазот" возвращена заявителю в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, ОАО "Тольяттиазот" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частей 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 подана 29.12.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Тольяттиазот" о том, что спор по настоящему делу не относится к корпоративным, являются ошибочным.

Характер спора, состав участников спорного правоотношения определяют порядок судебного разбирательства, то есть процессуальную форму, в рамках которой судом общей или арбитражной юрисдикции будет рассмотрено и разрешено дело. Поэтому процессуальный закон в специальном порядке регулирует особенности производства по отдельным категориям дел.

Корпоративный спор - это разновидность споров, рассматриваемых арбитражными судами по общим правилам искового производства с предусмотренными законом особенностями.

Отнесение того или иного спора к отдельной категории (в данном случае к корпоративным спорам) определяется на основании предъявленных по делу исковых требований.

Требования по иску основаны на корпоративном законодательстве, в связи с чем спор по своей правовой природе является корпоративным.

Как указано выше, для корпоративных споров установлен сокращенный порядок обжалования определений, в связи с чем апелляционный суд правомерно установил подачу апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А55-18187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов