Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17732/17 по делу N А49-5223/2015

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Шаиповой Г.И. (доверенность от 30.12.2016), Садовой Н.А. (доверенность от 30.12.2016);

ответчика - Горбачева А.В. (доверенность от 30.06.2016), Корнеевой И.Н. (доверенность от 26.10.2016),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5223/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании неосновательного обогащения. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, администрация г. Сердобска Сердобского района, общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон", общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", общество с ограниченной ответственностью "Электриксервис", акционерное общество "Пензенский тепличный комбинат", администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района, религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", общество с ограниченной ответственностью "Засечное", общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский Пенобетон", общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "УК "Промжилсервис", муниципальное унитарное предприятие "Семь ключей", - Государственное бюджетное учреждение культуры "Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова", общество с ограниченной ответственностью "Фаст", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад N 152 г. Пензы "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере 13 441 313,42 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2015 в соответствии со статьей 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с ОАО "МРСК Волги" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза"), Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление), администрация города Сердобска Сердобского района (далее - администрация г. Сердобска), общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" (далее - ООО "Энергоаудитконсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (далее - ООО "Чаадаевский пенобетон"), общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (далее - ООО "Пензенская электро-техническая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее - ООО "Ремэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ООО "Энергосфера"), общество с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее - ООО "Электриксервис"), акционерное общество "Пензенский тепличный комбинат" (далее - АО "Пензенский тепличный комбинат"), администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района (далее - администрация Чемодановского сельсовета), религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)" (далее - религиозная организация), общество с ограниченной ответственностью "Засечное" (далее - ООО "Засечное"), общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский Пенобетон" (далее - ООО "Чаадаевский Пенобетон"), общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - ООО "Центр реструктуризации"), общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис" (далее - ООО "Ривьера-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Промжилсервис" (далее - ООО "УК "Промжилсервис"), муниципальное унитарное предприятие "Семь ключей" (далее - МУП "Семь ключей"), Государственное бюджетное учреждение культуры "Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова" (далее - ГБУК "Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова), общество с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее - ООО "Фаст"), общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - ООО "ПензаМолИнвест"), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 152 гор. Пензы "Виктория" (далее - МБДОУ "Детский сад N 152 гор. Пензы "Виктория"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Девелопмент" (далее - ООО "УК "Комфорт-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-комфорт" (далее - ООО "Энергосбыт-комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования ООО "Сетевая компания" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Сетевая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.12.2010 между ОАО "МРСК Волги" (Заказчик) и ООО "Сетевая компания" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N юр/д-10-1290 (регистрационный номер ООО "СК" 390/2010-СК) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной Абонентам Поставщика по электрическим сетям Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 договора учет электроэнергии, переданной Абонентам Поставщика из сетей Исполнителя, осуществляется по точкам учета, определенным приложением N 4в к договору.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик имеет право не позднее 30 ноября текущего года письменно уведомить Исполнителя о выборе индивидуального одноставочного или двухставочного тарифа для осуществления расчетов в следующем календарном году.

В случае неуведомления Исполнителя о выборе тарифа до указанной даты расчет за услуги по настоящему договору производится по варианту тарифа, действовавшему в предыдущем году. Датой уведомления Исполнителя считается дата вручения ему письменного уведомления о выборе варианта тарифа.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 00 час.00 мин. 01.01.2011 и действует по 24 час.00 мин. 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменениях либо о заключении нового договора.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, расчеты по указанному договору от 06.12.2010 N юр/д-10-1290 за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии применительно к точкам поставки, включенным в него, в 2014 и 2015 годах осуществлялись между ответчиком и истцом по двухставочному тарифу, выбранному ПАО "МРСК Волги".

В связи с обращением религиозной организации к Истцу с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергетической установки) Приходского дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Мордовская Норка, ул. Молодежная, д. 24, в феврале 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сетевая компания" - ТП-10/0,4 кВ. Технологическое присоединение в отношении данного нового потребителя было выполнено.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу N А49-9744/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015.

В 2014 году между истцом и ответчиком по названному объекту подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сетевая компания" (арендатор) и ООО "Энергоаудитконсалтинг" (арендодатель) 30.07.2014 заключен договор аренды с правом выкупа N 349/2014-СК, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество: КЛ-10кВ от ГТП 110/10 кВ ОАО "ЭСП" до КТП N 36 (1 900 м); 2КТП -10/0,4/630 кВА N 36, 2 КТП-10/0,4/630 кВА N 38, расположенное в мкр. N 4 "Среда" (ГПЗ-24) жилого района Сосновка. Кабельные линии и подстанции переданы Истцу по акту приема-передачи от 30.07.2014.

На аналогичных условиях между названными сторонами 30.07.2014 заключен договор аренды с правом выкупа N 347/2014-СК, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 30.07.2014 передал арендатору имущество: 2КЛ-10кВ от КТПН 2х630 кВА N 25 до ОРТП 2х630 N 19; 2КЛ-10 кВ от РТП N 19 2х630 кВА до врезки в сущ. КЛ-10 кВ; 2КЛ-10 кВот КТПН 2х630 кВА N 25 до врезки в сущ. КД-10 кВ; РТП 630/10/0,4 кВ N 19 6 мкрн; КИПН 630/10/0,4 кВ N 25 6 мкрн, расположенное в 6 микрорайоне 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково.

24 июня 2014 года между ООО "Чаадаевский пенобетон" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 326/2014-СК, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование имущество: 2КЛ-10кВ от ПС 110/10 ДСТ до РТП, РТП 2х1000 кВА, расположенные в п. Чаадаевка Пензенской области. В 2014 году кабельные линии и подстанция переданы истцу по акту приема-передачи. Энергопринимающие устройства ООО "Чаадаевский пенобетон" технологически присоединены к сетям ООО "Сетевая компания", в августе 2014 года между сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

01 октября 2014 года между ООО "Пензенская электро-техническая компания" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 427/2014-СК, объектом которого являются сооружения электроэнергетики, поименованные в приложении N 1 к договору, а именно: ТП-2х630 кВА 10/0,4 кВ, ТП-779 (ТП-1038), расположенная по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 160в; ТП-2х630кВА, ТП-713, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 40, ТП 630/10/0,4 кВ, ТП-764, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Б.Поляна, ТП-2х1000 кВА 6/0,4 кВ, ТП-737, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Замойского. Названные объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Между Администрацией г. Сердобска (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) на период с 13.03.2015 по 11.04.2015 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.03.2015 N 146 - двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск - Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 58:25:0180101:8, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, 9; двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск - Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 58:25:0000000:887, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, сельское поселение Сазанский сельсовет, от столба, расположенного в 91,0 м на запад от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, д. 9, до опоры N 33, расположенной в 12 м на с-в от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Круглый, ул. Новая, д. 16.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 13.03.2015.

Поименованные объекты электросетевого хозяйства (двухцепные заходы) передавались также в пользование ООО "Сетевая компания" (субарендатор) по договору субаренды недвижимого имущества от 17.04.2015 N 164/2015-СК с ООО "РЕМЭНЕРГО" на период с 17.04.2015 по 16.05.2015, по договору субаренды недвижимого имущества N 198/2015 - СК от 17.05.2015 с ООО "Энергосфера" на период с 17.05.2015 по 15.06.2015, по договору субаренды недвижимого имущества N 258/2015 - СК от 16.06.2015 с ООО "Электриксервис" на период с 16.06.2015 по 15.07.2015.

Договоры субаренды недвижимого имущества от 17.04.2015 N 164/2015-СК, N 198/2015-СК от 17.05.2015, N 258/2015-СК от 16.06.2015 были оспорены ответчиком в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 по делу N А49-10828/2015 (договор от 17.04.2015 N 164/2015-СК), от 17.02.2016 по делу N А49-10827/2015 (договор от 17.05.2015 N 198/2015-СК) договоры признаны действительными, производство по делу N А49-10826/2015 (договор от 16.06.2015 N 258/2015-СК) прекращено в связи с отказом истца от иска.

По договору аренды N 44/2015-СК, заключенному 30.01.2015 между АО "Пензенский тепличный комбинат" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор), во владение последнего были переданы объекты электросетевого хозяйства поименованные в пункте 1.1 договора и расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 1, а именно: КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N6 (ячейка 7), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 7 (ячейка 8), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 1 (ячейка 23), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 5 (ячейка 24), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 1 (ячейка 4). Кабельные линии переданы истцу по акту приема-передачи от 01.02.2015. Энергопринимающие устройства АО "Пензенский тепличный комбинат" технологически присоединены к сетям ООО "Сетевая компания", в феврале 2015 года между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь, сети истца присоединены к электрическим сетям ответчика, о чем свидетельствует подписанные между истцом, ответчиком и ОАО "Пензенский тепличный комбинат" трехсторонние акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2015 N 348, от 03.03.2015 N 349.

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 N 01 истец приобрел в собственность у администрации Чемодановского сельсовета объект инженерной инфраструктуры: ВЛ-10 кВ фидер N 20 от ТП 35/10 "Птицефабрика", протяженностью 1369 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная. Воздушные линии электропередачи переданы истцу по акту приема-передачи от 02.02.2015. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено судами, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца и сетей истца к электрическим сетям ответчика подтверждается материалами дела (акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) и не оспаривается ПАО "МРСК Волги".

ООО "ТНС энерго Пенза" определен Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, абонентами которого являются ООО "Чаадаевский пенобетон", ОАО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера-Сервис", ООО "Управляющая компания "Промжилсервис", ГБУК "Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова", ООО "Гелиос" (до 03 июля 2015 года), ООО "ПензаМолИнвест", МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 152 гор. Пензы, ООО "Управляющая компания "Комфорт - Девелопмент", администрация Чемодановского сельсовета, религиозная организация, ООО "Засечное", МУП "Семь ключей", ООО "Фаст", ООО "Энергосбыт-Комфорт" (до 17.06.2015), ООО "Водоканал".

Как следует из материалов дела, с указанными потребителями ООО "ТНС энерго Пенза" в спорный период были заключены договоры энергоснабжения, а с ПАО "МРСК Волги", как с исполнителем услуг по передаче электроэнергии, заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2014 N 1. Расчеты между ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "МРСК Волги" по оплате оказанных услуг в спорный период производились по одноставочному тарифу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку в спорный период (2014-2015 годы) в арендное пользование и собственность ООО "Сетевая компания" поступили объекты электросетевого хозяйства от вышепоименованных лиц, истец письмами от 08.09.2014 за исх. N 1481, от 07.10.2014 N 1663, от 13.11.2014 N 1937, от 19.12.2014 N 2196, от 25.02.2015 N 258, от 04.03.2015 N 303, от 16.03.2015 N 364, от 22.04.2015 N 655 предложил ответчику заключить новые договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2014 N 429/2014-СК, от 01.08.2014 N 382/2014 - СК, от 01.10.2014 N 484/2014, от 01.12.2014 N 554/2014-СК, от 01.02.2015 N 61/2015 - СК, от 02.02.2015 N 86/2015-СК, от 15.04.2015 N 154/2015-СК с включением новых точек передачи и направил в его адрес соответствующие договоры с приложением документов об изменении объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям ООО "Сетевая компания" на 2014-2015 годы (приложения к договорам от 01.09.2014 N 429/2014-СК, от 01.08.2014 N 382/2014-СК, от 01.10.2014 N 484/2014, от 01.12.2014 N 554/2014-СК, от 01.02.2015 N 61/2015-СК, от 02.02.2015 N 86/2015-СК, от 15.04.2015 N 154/2015-СК).

Ответчик от подписания новых договоров отказался, направив в адрес истца письма от 16.09.2014 N МР6/124/ВК/1918, от 16.12.2014 N МР6/124/ВК/2907, в которых указал на то, что ввиду наличия действующего между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 N юр/д-10-1290 подписание нового договора считает нецелесообразным. В данный договор в отношении спорных точек передачи ответчик предложил внести изменения путем подписания дополнительного соглашения к нему, которое было ответчиком направлено в адрес истца.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2014 N 554/2014-СК оставлен ответчиком без согласования до окончания судебных разбирательств по спорным периодам (письмо от 04.03.2015 N МР6/124/ВК/585).

Истец полученные от ответчика дополнительные соглашения не подписал.

Таким образом, согласование сторонами величин заявленной мощности по новым потребителям в порядке, установленном действующим законодательством, не состоялось, существенные условия данного вида договора сторонами не согласованы, соответствующие изменения в действующий договор не внесены. О внесении изменений в действующий договор ответчик, на котором лежит обязанность выбора тарифа, в том числе и в связи с появлением новых потребителей, в судебном порядке не обращался.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что стороны указанного договора не достигли обоюдного согласия о включении в него спорных точек передачи.

Таким образом, отношения по передаче электрической энергии через объекты электрохозяйства, переданные в арендное пользование и собственность ООО "Сетевая компания", в спорный период сторонами урегулированы не были.

Между тем, истец в период с августа по декабрь 2014 года и с февраля по март 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по следующим потребителям - абонентам ООО "ТНС энерго Пенза": религиозная организация, ООО "Гелиос", ООО "Засечное", ООО "Водоканал", ООО "ПензаМолИнвест", ООО "Чаадаевский пенобетон", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера - Сервис", ООО "УК "Промжилсервис", ГБУК Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова, ООО УК "Комфорт - Девелопмент", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 152 гор. Пензы, АО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Энергосбыт - Комфорт", ООО "Фаст", МУП "Семь ключей", население.

Размер оказанных услуг потребителям составил 11 948 840 кВт.ч на общую сумму 13 441 313,42 руб., в том числе: за период с августа по декабрь 2015 года - 4 898 530 кВт.ч на сумму 6 369 852,48 руб., за период с февраля по март 2015 года - 7 050 310 кВт.ч на сумму 7 071 460.94 руб. Стоимость оказанных в 2014 году услуг рассчитана истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 117, для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - истцом и ответчиком на 2014 год (с календарной разбивкой), а именно исходя из одноставочного тарифа за период август - декабрь 2014 года - 1,102 (без НДС) руб./кВт.ч.

Стоимость услуг, оказанных за период февраль - март 2015 года, истец рассчитал с применением одноставочного тарифа - 0,850 (без НДС) руб./кВт.ч., утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 N 180 для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе истцом и ответчиком, на 2015 год (с календарной разбивкой).

Факт и объем оказания ООО "СК" услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" (за исключением подстанции "Зубринка", АО "Пензенский тепличный комбинат") подтверждается и не оспаривается (аудиопротоколы предварительного судебного заседания от 18.06.2015, судебных заседаний от 03.09.2015, 17.02.2016).

В спорный период в отношении вышеуказанных точек передачи в адрес ответчика истец направлял акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, март, февраль 2015 года, сводные балансы за указанный период и акты первичного учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя из сети заказчика, акты первичного учета электроэнергии, переданной потребителям ГП, присоединенным к сетям исполнителя, согласованные с гарантирующим поставщиком, протоколы урегулирования разногласий к актам об оказании услуг, а также выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" за 2014 год подписаны ПАО "МРСК Волги" с разногласиями, протоколы урегулирования разногласий к актам об оказании услуг ответчиком не подписаны. За 2015 год акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что между ООО "Сетевая компания" и ПАО "МРСК Волги" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей, услуги по передаче электроэнергии истцом надлежащим образом оказаны ответчику, однако оплата последним за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, без участков сетей и оборудования, которые принадлежат ООО "Сетевая компания" на праве собственности и аренды, доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно.

Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ПАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго". Вместе с тем, непосредственно в сеть таким потребителям электрическая энергия передается через сети находящиеся в распоряжении ООО "Сетевая компания".

Таким образом, как верно указали суды, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ПАО "МРСК Волги".

Факт оказания ООО "СК" услуг и их объем подтвержден актами об объеме электрической энергии, переданной покупателю, актами первичного учета электроэнергии за спорный период. Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов учета, подписанными истцом и конечными потребителями.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный уполномоченным органом на соответствующий период регулирования. Данный расчет судами проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил N 861).

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Из пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Согласно абзацам 11-13 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основыв ценообразования) цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в электросетях.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

На основании пункта 81 Основ ценообразования, за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Исключения для смежных сетевых организаций отсутствуют.

По договору от 06.12.2010 N юр/д-10-1290 для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, что обусловлено выбором ПАО "МРСК Волги" данного варианта тарифа.

Между тем, как верно отметили суды, по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран - заявка в установленном порядке не направлялась. Стороны не пришли к соглашению о включении спорных точек передачи в действующий договор оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им был выбран вариант двухставочного тарифа путем направления в адрес истца проектов дополнительных соглашений. Вместе с тем, из пояснений истца, а также контррасчета ответчика следует, что фактически в направленных дополнительных соглашениях ответчик предлагал оплачивать услуги ООО "СК" не по варианту двухставочного тарифа, а лишь по одной из ее составляющих - по ставке на оплату технологического расхода (потерь), без применения ставки тарифа за содержание электрических сетей. Однако такой вариант расчета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно положениям Методических указаний обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 установлено, что во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как правильно указали суды, денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Из вышеизложенных норм права следует, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО "МРСК Волги".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 118 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2014 год (с календарной разбивкой с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года и с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 N 186 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2015 год (с календарной разбивкой с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года и с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ПАО "МРСК Волги", являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Доводы ответчика о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета появления новых объектов, и, соответственно, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, правомерно отклонены судами.

Как верно указали суды, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 117, от 29.12.2014 N 180, которыми установлены индивидуальные тарифы на 2014 и 2015 годы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку в спорный период установленный для истца указанным приказом тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то он в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был его применять.

Как установлено судами, ответчиком для оплаты оказанных услуг истцом в спорный период применена лишь составляющая часть двухставочного тарифа - ставка на компенсацию потерь в размере 0,086 руб. за кВт.ч.( без НДС) в 2014 г. (второе полугодие) и 0,050 (без НДС) в 2015 году (первое полугодие).

Однако, примененная ответчиком данная методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа - но в усеченном виде, ответчик не представил.

На невозможность применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями одной из составляющих двухставочных тарифов указано и в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу N 305-ЭС14-73.

Судами правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчетах с истцом должна применяться заявленная мощность, которая была определена при принятии тарифно - балансового решения, поскольку согласно пунктам 13 (б), 14, 15(1), 15(2), 47 Правил N 861, после вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N441), в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определяется в зависимости от выбранного тарифа.

При этом, при расчете стоимости услуг по одноставочному тарифу объем услуг определялся истцом из фактического объема потребления электроэнергии. Стоимость услуг составила 13 441 313,42 руб.

Как правильно указали суды, в данном случае, применение истцом при расчете одноставочного тарифа свидетельствует о том, что при расчете суммы иска был использован вариант, при котором стоимость услуг истца по передаче электроэнергии с использованием действующего на 2014 год и 2015 год одноставочного тарифа, является минимальной. В свою очередь применение истцом присоединенной мощности привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг.

При составлении расчета исковых требований истцом не учитывалось изменение (увеличение) мощности в связи с появлением новых точек поставки - истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014 год и 2015 год соответственно (до появления новых точек), исходя из ранее заявленной мощности.

Применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг по спорным точкам передачи (не включенным в действующий договор между сторонами) установленного уполномоченным органом одноставочного тарифа соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.

В пункте 19 Методических указаний установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ПАО "МРСК Волги", являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату ООО "СК" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Как правильно указывают суды, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, трудовые договоры с работниками от 16.03.2015, от 27.03.2015, от 16.03.2015.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на оплату потерь, в том числе в спорных сетях, гарантирующему поставщику.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, указав, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств, учитывая, что доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела отсутствуют, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А49-5223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева