Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-18179/17 по делу N А49-5641/2016

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А49-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А49-5641/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ" к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ" (далее - истец, ООО "ПОКРОФФ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании 480 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение отменено. Производство по делу прекращено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между ООО "Покрофф" и АККСБ "КС Банк" (ПАО) заключен договор N 84/200/2008 банковского (расчетного) счета по которому истцу был открыт расчетный счет, на условиях договора банк осуществлял комплексное обслуживание по ведению счета истца и осуществление банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством.

В операционный офис "Пензенский" АККС "КС Банк" (ПАО) 11.06.2015 посредством почтовой связи поступил судебный приказ от 21.11.2014 по делу N 2-925/2014, якобы выданный судьей судебного участка N 398 района Замоскворечья г. Москва Коробченко Е.С. с заявлением от имени Любимова А.М.

На основании указанного судебного приказа 15.06.2015 - банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 828487 от 15.06.2015.

Денежные средства были зачислены на лицевой счет N 30232810700402000010 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск на пластиковую карту 4272300015354142 гражданина Любимова А.М. (взысканная задолженность по договору займа).

Как следует из сообщения мирового судьи Гейзлер Е.В. от 18.06.2015 и от 09.10.2015, представленного в материалы дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы заявление Любимова А.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Покрофф" в размере 480 000 руб. не поступало.

Судебный приказ по заявлению Любимова А.М. не выдавался, дело мировым судьей не рассматривалось.

Истец 13.07.2015 направил ответчику претензию о возмещении 480 000 руб., которую банк не удовлетворил.

ООО "Покрофф" обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Любимову А.М., АККСБ "КС Банк" (ПАО) о взыскании 480 000 руб. ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 иск удовлетворен частично, с Любимова А.М. в пользу истца взысканы 480 000 руб., в иске к АККС "КС Банк" (ПАО) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26.05.2016 по делу N 33-1013/2016 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2016 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части иска отказано, в остальной части решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за списание денежных средств по поддельному судебному приказу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках договорных обязательственных отношений ответчик несет ответственность в виде убытков за списание денежных средств по поддельному судебному приказу, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина банка, причинно-следственная связь и убытки в заявленном размере и взыскал в пользу истца 480 000 руб.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-3670/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, что хоть и освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предметом иска ООО "ПОКРОФФ" к банку и в настоящем деле, и в гражданском деле N 2-3670/2015, рассмотренном Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, является взыскание убытков, а основанием иска и в настоящем деле, и в указанном гражданском деле - нарушение банком договора банковского счета, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск ООО "ПОКРОФФ" к банку рассмотрен судом общей юрисдикции инстанции в рамках внедоговорных обязательств, а не в рамках обязательственных отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-3670/2015 при рассмотрении иска суд руководствовался пунктом 1 статьи 401, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что дело N 2-3670/15 рассмотрено с участием гражданина Любимова А.М., который не является участником арбитражного процесса, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку и в настоящем деле и в рамках дела N2-3670/2015 истцом заявлены требования в том числе к АККСБ "КС Банк".

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А49-5641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова