Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17917/17 по делу N А65-7057/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-7057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Емельянова Н.С., доверенность от 01.10.2015 N 11,

ответчика - Кирилловой М.К., доверенность от 30.12.2016 N 10,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.1016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) по делу N А65-7057/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Луховская Екатерина Владимировна, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании незаконным предписания N АЛ-2436 от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция РТ, инспекция) от 10.02.2016 N АЛ-2436.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.1016, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЖЭУ N 10" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Госжилинспекция РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по поступившей из прокуратуры жалобе собственника квартиры N 63 Луховской Е.В. о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 10" в многоквартирном жилом доме N 41 по улице Гафиатуллина г.Альметьевск.

В ходе проверки выявлено, что начисление на общедомовые нужды (далее - ОДН) по холодному и горячему водоснабжению по квартире N 63 за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года произведены заявителем в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354)

По результатам проверки Госжилинспекцией РТ составлен акт проверки от 10.02.2016 N АЛ-2436, и заявителю выдано предписание от 10.02.2016 N АЛ-2436, согласно которому заявителю предписано привести начисление ОДН за холодное и горячее водоснабжение по квартире N 63 в соответствие с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", указал, что Госжилинспекция РТ является органом, уполномоченным на проведение проверки и вынесения предписания.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судами установлено, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме N 41 по улице Гафиатуллина г.Альметьевск.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21.08.2012 N 131/о утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН для многоквартирных жилых домов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 41 по улице Гафиатуллина г. Альметьевска не было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Судами установлено, что произведенные заявителем расчеты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН для третьего лица (Луховской Е.В.), собственника квартиры N 63 в многоквартирном жилом доме N 41 по улице Гафиатуллина г. Альметьевска, не были основаны на установленном нормативе, то есть были произведены в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, что подтверждается счетами за сентябрь 2014 года, за февраль 2016 года.

Ссылки заявителя на то, что начисление коммунальных услуг производилось не им, а обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" (далее - ООО "ЕРРЦ"), судами первой и апелляционной инстанций не приняты на том основании, что счета на оплату коммунальных услуг предъявляются собственникам жилых помещений управляющей компанией, и она в силу норм ЖК РФ несет ответственность за правильность начисленных в этих счетах к уплате коммунальных услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пришли к выводу, что заявитель не имел законных оснований для оспариваемого начисления ОДН за холодное и горячее водоснабжение по квартире N 63, в связи с чем признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Судами отмечено, что на момент рассмотрения дела судом оспариваемое предписание заявителем исполнено. Согласно письму ООО "ЕРРЦ" от 18.05.2016 N 936 произведен перерасчет начисленных платежей по услугам холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за расчетный период с января 2014 года по сентябрь 2015 года по многоквартирному жилому дому N 41 по ул. Гафиатуллина. Согласно отчету 3.10 перерасчет по услуге "ОДН-Холодная вода" составил минус 62 429,00 руб. и "ОДН-Горячая вода" минус 478 570,27 руб. По квартире N 63 дома 41 ул.Гафиатуллина перерасчет составил минус 6601,91 руб. по услуге "ОДН-Холодная вода" и минус 91 061,62 руб. по услуге "ОДН-Горячая вода". Исполнение подтверждено также приложенным счетом по квартире N 63 за апрель 2016 года и отчетом 03.10. по дому 41 по ул. Гафиатуллина.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что начисление оплаты за коммунальные услуги производилось ООО "ЕРРЦ", а не ООО "ЖЭУ N 10".

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания инспекции от 10.02.2016 N АЛ-2436, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Так, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что начисление оплаты за коммунальные услуги производилось ООО "ЕРРЦ", а не заявителем, поскольку ООО "ЕРРЦ" является платежным агентом. Заявитель является управляющей организацией, у которой находится в управлении общее имущество многоквартирного дома, именно заявитель передает показания данных приборов учета потреблений в адрес ООО "ЕРРЦ" и, соответственно, формирует соответствующие начисления по данным приборов учета.

Доводы кассационной жалобы общества не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" по платежному поручению от 09.01.2017 N 1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "ЖЭУ N 10" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.1016 по делу N А65-7057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.01.2017 N 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова