Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16886/16 по делу N А49-415/2016

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А49-415/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геруса Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-415/2016

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области в лице Министерства энергетики Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297) в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации и индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахлару Шахмар-оглы, г. Пенза (ОГРН 315583700004582, ИНН 583709090445) о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокурор), выступающий в интересах Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации (далее - Пензенский ЦНТИ) и индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахлару Шахмар-оглы (далее - ИП Джафаров Ш.Ш.-о.) о признании недействительными: договора от 25.09.2015 N 258/01-15 со сроком действия с 01.10.2015 от 31.08.2016; дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 к договору от 25.09.2015 N 258/01-15; договора от 25.09.2015 N 258/01-15 со сроком действия с 01.10.2015 по 31.09.2015, заключенных между Пензенским ЦНТИ и ИП Джафаровым Ш.Ш.-о.

Исковые требования основаны на положениях частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Герус Геннадий Николаевич просит произвести замену ИП Джафарова Ш.Ш.-о. на Геруса Геннадия Николаевича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения заявления Геруса Г.Н. о процессуальной замене ИП Джафарова Ш.Ш.-о. его правопреемником - Герусом Г.Н., оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование заявления о правопреемстве Герус Г.Н. ссылается на договор цессии от 11.11.2016, заключенный между ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. и Герусом Г.Н.

В пункте 1 договора стороны указали, что цедент (ИП Джафаров Ш.Ш.-о.) уступает, а цессионарий (Герус Г.Н.) принимает право требования по договору от 25.09.2015 N 258/01-15, заключенному на срок с 01.10.2015 по 31.09.2015, договору от 25.09.2015 N 258/01-15, заключенному на срок с 01.10.2015 от 31.08.2016; дополнительному соглашению от 30.09.2015 N1 к договору от 25.09.2015 N 258/01-15 между ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

В настоящем деле судом рассмотрен иск Прокурора о признании недействительными названных соглашений, ИП Джафаров Ш.Ш.-о. является одним из ответчиков, к которому предъявлено соответствующее требование.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом не рассматривалось требование ИП Джафарова Ш.Ш.-о. к своему контрагенту по договору, а договором цессии от 11.11.2016 ему уступлено именно право требования по оспоренным договорам, Герус Г.Н. не является правопреемником ИП Джафарова Ш.Ш.-о. в рамках настоящего спора.

Следовательно, договор цессии от 11.11.2016 не является доказательством замены стороны в материальном правоотношении по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Геруса Г.Н. о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к данной норме производство по кассационной жалобе Геруса Г.Н. на судебные акты, принятые по настоящему делу, следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о замене индивидуального предпринимателя Джафарова Шахлара Шахмар-оглы на Геруса Геннадия Николаевича отказать.

Производство по кассационной жалобе Геруса Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А49-415/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова