Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17231/16 по делу N А57-3111/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-3111/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3111/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", г. Чебоксары (ИНН 2129044537, ОГРН 1022101284930), к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - Подрядчик) о взыскании 2 540 936 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком по договору субподряда работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает у Подрядчика после выполнения Субподрядчиком обязанности по передаче комплекта исполнительной документации, у Подрядчика имеются встречные требования к Субподрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 504 446 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, вынесенным в отсутствии представителей сторон, исковые требования, с учётом определения суда об исправлении опечатки от 04.09.2016, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием замечаний и претензий по качеству выполненных работ, отсутствием доказательств оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме, не передача исполнительной документации не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции от 05.07.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: обязательство по оплате возникает у Подрядчика после получения полного комплекта исполнительной документации, как требует того условия заключённого договора, в отношении Подрядчика введена процедура наблюдения, таким образом, заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника,

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований, учитывая представление Подрядчиком доказательств изменения наименования организационной правовой формы, суд округа пришёл к выводу о необходимости признания надлежащим ответчиком по делу вместо публичного акционерного общества "Волгомост" - акционерного общества "Волгомост".

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.07.2014 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 158-ВМ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Проекты реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б. Цивиль (левый) на км 677-174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика" в соответствии с проектной документацией, с ведомостью, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определена согласно ведомости объёмов и стоимости работ и составляет 52 123 242 руб. 15 коп.

В стоимость работ включаются: стоимость материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ с транспортно-заготовительными расходами, машин и механизмов для выполнения работ, фонд оплаты труда основных рабочих и механизаторов, накладные расходы, плановые накопления, все налоги, общестроительные, пуско-наладочные работы, монтажные работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платёж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, после получения денежных средств от заказчика на указанные цели. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и выставленного Субподрядчиком счёта на оплату.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Пунктом 19.16 установлен срок действия договора: начало - с момента заключения договора, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Субподрядчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приёмки выполненных работ по форме К-2: от 18.05.2015 N 1 на сумму 1 525 446 руб., от 22.10.2014 N 1 на сумму 34 841 руб., от 22.10.2014 N 2 на сумму 12 487 руб., от 22.10.2014 N 3 на сумму 369 683 руб., от 22.10.2014 N 4 на сумму 1 185 935 руб., от 22.10.2014 N 5 на сумму 150 207 руб., от 18.11.2014 N 6 на сумму 2 131 452 руб.

Кроме того, Субподрядчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные Субподрядчиком акты приёмки выполненных работ по форме КС-2: от 17.09.2015 N 6 на сумму 73 762 руб., от 17.09.2015 N 7 на сумму 250 287 руб., от 17.09.2015 N 8 на сумму 186 335 руб., от 17.09.2015 N 9 на сумму 118 761 руб., от 17.09.2015 N 10 на сумму 48 230 руб., от 17.09.2015 N 11 на сумму 8032 руб., от 17.09.2015 N 12 на сумму 161 236 руб., от 22.08.2014 на сумму 224 520 руб., от 24.09.2014 на сумму 254 332 руб., от 18.11.2014 N 6.1 на сумму 3 346 893 руб.

Односторонне подписанные акты приёмки выполненных работ направлены Субподрядчиком Подрядчику, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 31.07.2015 N 104, от 17.09.2015 N 118, а также почтовая квитанция от 17.09.2015. Однако Подрядчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Субподрядчика не направил.

Претензия Субподрядчика от 27.10.2015 N 126 оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, Подрядчик не заявлял возражений относительно объёма и качества выполненных Субподрядчиком работ по договору.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали представленные Подрядчиком односторонние акты выполненных работ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактическое выполнение работ Подрядчиком.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, Подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод Подрядчика о наличии вины кредитора, выразившейся в непредставлении Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, правомерно отклонено судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Между тем обязанность оплаты выполненных Субподрядчиком работ по договору не поставлена в зависимость от представления Подрядчику исполнительной документации.

Довод Подрядчика о том, что в рассмотренном случае требования субподрядчика в настоящем споре подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Процедура наблюдения в отношении Подрядчика введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в рамках дела N А57-3954/2015.

В рамках настоящего дела Субподрядчик обратился в арбитражный суд до введения в отношении Подрядчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Выводы судебных инстанций о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А57-3111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров