Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17783/17 по делу N А57-23606/2014

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-23606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-23606/2014

по заявлению Михайленко Вячеслава Викторовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича, г. Краснодар (ИНН 231200984125, ОГРНИП 304231215300145) о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия", г. Саратов (ИНН 6452037198, ОГРН 1116450005429) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкрогалев Александр Николаевич (далее - ИП Шкрогалев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" (далее - ООО "Декор-индустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в отношении ООО "Декор-индустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Временный управляющий Михайленко В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Декор-индустрия", взыскании с ИП Шкрогалева А.Н. расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп., стоимости публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 6630 руб. 83 коп., стоимости публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 3491 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 1198 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 производство по делу о признании ООО "Декор-индустрия" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ИП Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 1104 руб. 89 коп., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 10 122 руб. 67 коп. В остальной части о взыскании почтовых расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены в части взыскания с ИП Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 оставлены без изменений.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 с ИП Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Шкрогалев А.Н. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб., в остальной части требований - отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что временный управляющий должником должен был узнать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 22.05.2015 - с даты получения им официального ответа на запросы, сделанные временным управляющим с целью розыска имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. В этой связи заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов за период после 23.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Михайленко В.В. просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего Михайленко В.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве были оспорены. Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника и вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ИП Шкрогалева А.Н. о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Декор-индустрия" Михайленко В.В. было отказано. В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должником арбитражный управляющий Михайленко В.В. отстранен не был.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Судами установлено, что проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 12.08.2015, но было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением от 26.08.2015 суд первой инстанции обязал временного управляющего повторно провести собрание кредиторов должника, представить в суд документы и доказательства по проведению процедуры наблюдения, отчет, анализ финансового состояния должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, результаты проведения повторного собрания кредиторов должника, а также информацию о ходе исполнительного производства.

Судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения судом было отложено на 24.09.2015.

Повторное собрание кредиторов было назначено временным управляющим Михайленко В.В. на 16.09.2016, которое также было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Временный управляющий должником Михайленко В.В. заявил о недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу в судебном заседании от 24.09.2015 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения после проведения повторного собрания кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в совокупности, установив, что временный управляющий должником 24.09.2015 достоверно знал о недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание фактическое исполнение Михайленко В.В. обязанностей временного управляющего должником в течение семи месяцев, начиная с 24.02.2015, учитывая, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период времени за счет имущества должника не были возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу - ИП Шкрогалева А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего Михайленко В.В. в размере 210 000 руб. за период с 24.02.2015 по 24.09.2015, отказав во взыскании вознаграждения в остальной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что временный управляющий должником должен был узнать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 22.05.2015 - с даты получения им официального ответа на запросы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов за период после 23.05.2015, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А57-23606/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов