Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17797/17 по делу N А12-17071/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-17071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Камышинский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17071/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН: 3436018361, ОГРН: 1123453001682), г. Камышин к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (ИНН: 3436014247, ОГРН: 1043400592036), г. Камышин о взыскании 242 614,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ООО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - МО МВД РФ "Камышинский", ответчик) о взыскании суммы долга по государственному контракту от 28.12.2015 N 59ПФ за ноябрь 2015, январь 2016 в размере 232 381,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232,43 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7852 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Просил взыскать с ответчика пени в размере 10 232, 43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принят отказ ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от требований в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту от 28.12.2015 N 59ПФ за ноябрь 2015, январь 2016 в размере 232 381,81 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 232,43 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7852 рублей.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1815,56 рублей.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований не согласился, просил их отменить, ссылаясь в частности, на то, что взысканная с него сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности, что сумма пеней должна составить 5678,78 рублей (а не 10 232,43 рублей) ввиду подписания сторонами пункта 1.3 протокола разногласий к договору, в соответствии с которым предусмотрена оплата за оказанные услуги в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, и что коль скоро оплата основного долга была произведена 05.04.2016, а только 07.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступил иск по настоящему делу, судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в полном объеме, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил доводы, отраженные в последней, отклонить, и рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Довод кассатора об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства либо уменьшения ответственности по причине отсутствия бюджетного финансирования, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено (далее - БК РФ), что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении, либо просрочке исполнения своих обязательств, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, либо - для её уменьшения по правилам статей 404, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N ЮЛ от 03.12.2013, соглашение о замене стороны от 05.05.2014, платежное поручение N 575 от 19.05.2016 на сумму 10 000 рублей), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7520,84 рублей, то в этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований (в указанной части) следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлине не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7, том 1), исковое заявление от истца N 40 от 05.04.2016, содержащее в том числе, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 232 381,81 рублей, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 07.04.2016 (получено на приеме, то есть - через нарочного). Однако, чуть раньше, 05.04.2016 ответчик платежным поручением N 195437 перечислил истцу сумму долга в размере 232 381,81 рублей, то есть - до отправки искового заявления ( в том числе с требованием о принудительном взыскании данной суммы) в адрес Арбитражного суда Волгоградской области и до поступления его в этот суд.

В связи с этим правовые основания для отнесения всей суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7852 рублей на ответчика у судов обеих инстанций отсутствовали.

Исходя из нижеприведенной математической пропорции, определяем сумму судебных расходов по госпошлине, которую суды нижестоящих инстанций неправомерно отнесли за счет ответчика и которую следует возвратить истцу в соответствии со статьей 150 АПК РФ:

242 614,24 рублей (цена иска) - 7852 рублей (госпошлина)

10 232,43 рублей

(обоснованно предъявленная ко взысканию сумма пеней) - Х,

10 232,43 рублей х 7852 рублей

Х= --------------------------------------------------- =331,16

242 614,24 рублей

7852 минус 331,16 = 7520,84 рублей (это та сумму судебных расходов по уплате госпошлины, которая неправомерно отнесена за счет ответчика и в отношении которой истцу следует выдать справку на возврат госпошлины).

Относительно ссылки судов первой и апелляционной инстанций при отнесении на ответчика всей суммы судебных расходов по госпошлине на то, что материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициировании процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном процессе, то её следует признать ошибочной, ибо указанные обстоятельства в силу требований статьи 67 АПК РФ не подпадают под разряд относимых доказательств.

Значимыми, относимыми и единственными доказательствами того, стоило ли относить на ответчика всю сумму судебных расходов по уплате госпошлины, являются даты уплаты ответчиком истцу суммы основного долга - 05.04.2016, и - предъявления иска (поступление его в адрес арбитражного суда) - 07.04.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А12-17071/2016 в части взыскания с межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" 7520,84 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" из федерального бюджета 7520 рублей 84 копеек государственной пошлины, уплаченной путем зачета платежными поручениями N N 343 от 19.03.2015, 252 от 05.03.2015, 871 от 21.05.2015, 869 от 21.05.2015.

Арбитражному суду Волгоградской области рассмотреть вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов