Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17847/17 по делу N А06-2221/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А06-2221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Владимира Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-2221/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Владимира Васильевича, г. Астрахань (ОГРНИП 314302530000011, ИНН 301703885029) к индивидуальному предпринимателю Бризицкому Николаю Григорьевичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301609600139, ИНН 301600015947) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Владимир Васильевич (далее - ИП Сухарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бризицкому Николаю Григорьевичу (далее - ИП Бризицкий Н.Г., ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.03.2014 в размере 112 400 рублей, штрафа в сумме 56 200 рублей, процентов в сумме 15 480,75 рублей, а также о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 15 480,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2016 производство пот делу в части взыскания процентов в размере 15 480,75 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части иска, остальные требования истца удовлетворены частично, с ИП Бризицког Н.Г. пользу ИП Сухарева В.В взыскана сумма основного долга в размере 112 400 рублей, штраф в сумме 56 200 рублей, 6 058 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Сухарева В.В. в пользу ИП Бризицкого Н.Г. взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сухарев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Указывает на наличие в спорной документации печати ответчика, о выбытии которой им не заявлено, как не заявлено и о фальсификации оттисков печати. Полагает, что поскольку ответчик допустил использование своей печати, то тем самым подтвердил, что лицо, подписавшее документы, было вправе действовать от его имени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела представлен договор от 18.03.2014, заключенный между КФХ "Чистые Пруды" в лице ИП Сухарева В.В. (поставщик) и ИП Бризицким Н.Г. (покупатель) (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять рыбу прудовую в объемах, ассортименте и по ценам согласно накладной от 18.03.2014 N 05 на реализацию с отсрочкой оплаты на 15 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 1.1 договора датой отгрузки считается дата, проставленная в вышеуказанной накладной.

Поставщик производит отгрузку товара в автотранспорт покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора расчет покупателя с поставщиком производится в российских рублях в наличной либо безналичной форме, а также векселями Сбербанка РФ по предъявлению. Покупатель обязан произвести полный расчет за партию товара по факту его приемки не позднее сорока пяти календарных дней со дня отгрузки. Покупатель оплачивает стоимость погрузки рыбы в автотранспорт из расчета 300 (триста) рублей за 1 тонну продукции, включая тару.

В пункте 5.1 договора определено, что в случае просрочки покупателем оплаты за полученную продукцию согласно настоящему договору более чем на пять дней (пункт 4.2) покупатель уплачивает продавцу штраф в сумме 50% стоимости неоплаченного товара, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Истец указывает, что во исполнение условий договора покупателю был поставлен товар - рыба прудовая (живая) толстолобик в количестве 5 620 кг на общую сумму 112 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2014 N 05.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученный товар не оплачен и претензия от 21.05.2015 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятии его другой по соответствующему договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что договор с истцом не заключал и товар не получал, подписи, проставленные в договоре 18.03.2014 и в товарной накладной от 18.03.2014 N 5 от его имени, ему не принадлежат.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.07.2016 N 14/07, подпись от имени Бризицкого Николая Григорьевича в графе "Покупатель" в договоре от 18.03.2014 выполнена не Бризицким Николаем Григорьевичем, а другим лицом; подпись от имени Бризицкого Николая Григорьевича в накладной от 18.03.2014 N 5 в строке "Товар" выполнена не Бризицким Николаем Григорьевичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии спорной задолженности, исходил из того, что хотя договор и спорная накладная подписаны не ответчиком, а неустановленным лицом, факт проставления в данных документах печати ответчика свидетельствует об их подписании и получении товара в его интересах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал неустановленным кому фактически был передан товар и кто подписывал договор от имени ответчика, при том, что оттиск печати бесспорным доказательством осуществления поставки товара именно ответчику служить не может, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств заключения между сторонами договора поставки от 18.03.2014, а также доказательств получения уполномоченным представителем ИП Бризицким Н.Г. товара, отгруженного по товарной накладной от 18.03.2014 N 5 на общую сумму 112 400 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а новое решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В материалах дела представлены договор поставки, а также товарная накладная, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для проведения исследования подписи ответчика при проведении экспертизы данным лицом представлялись иные документы с его подписями, заверенными теми же оттисками печати.

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных договора и товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Кроме того, следует отметить, что между теми же сторонами имеются основанные на той же позиции ответчика аналогичные споры за иные периоды (по различным договорам и товарным накладным), что свидетельствует о систематических действиях стороны ответчика (лица, представляющего его) по вступлению с истцом в оспариваемые впоследствии правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта получения от истца товара по спорному договору и товарной накладной по заявленной стоимости.

Выводы суда первой инстанции, который ввиду отсутствия доказательств погашения спорной задолженности удовлетворил заявленные исковые требования, являются верными, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего решение суда следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А06-2221/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бризицкого Николая Григорьевича (ОГРНИП 304301609600139, ИНН 301600015947) в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Владимира Васильевича (ОГРНИП 314302530000011, ИНН 301703885029) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева