Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18100/17 по делу N А65-4560/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминовой Гульчачак Наиловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4560/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гульчачак Наиловне (ОГРНИП 313165032500052, ИНН 165001982906) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гульчачак Наиловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 23 084,23 руб. задолженности и 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2016, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, основанием для оплаты является факт оказания услуг, а не факт заключения договора, однако истец не доказал факт оказания услуг в спорный период (детализация соединения за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 сведений о соединениях в сети интернет не содержит).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.09.2014 между Обществом (Оператор связи) и Предпринимателем (Абонент) был заключен договор на оказание услуг связи (для юридических лиц) N 102048684, по условиям которого Оператор связи оказывает Абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании настоящего договора, заключенного в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а Абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре и условиях предоставления услуг.

Согласно пункту 3.1 договора форма (система) оплаты оказанных Абоненту услуг может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги согласно тарифам и (или) тарифным планам, указанным в заказе/заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчетный период по услугам составляет 1 (один) календарный месяц.

Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется Абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг и стоимости. Основанием для выставления счета Абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования Оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора счет на оплату услуг доставляется Оператором связи по адресу, указанному в заказе к договору, по решению Оператора связи самостоятельно или через третьих лиц. В случае неполучения счета до 15-го числа расчетного периода, Абонент обязуется известить об этом Оператора связи в течение 3 (трех) рабочих дней. Неполучение Абонентом счета на оплату услуг не является основанием для Абонента не оплачивать услуги в срок.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору от 30.09.2014 истец передал ответчику оборудование для подключения к сети передачи данных Общества по технологии ADSL.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг телефонной связи и услуг связи по передаче данных (смешанный набор услуг) по договору и наличие у него задолженности за период с 01.04.2015 по 13.08.2015 в сумме 23 084,23 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он осуществлял владение и пользование помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, пр. Ленина, 53, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.09.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ярмиевым И.И. Указанный договор аренды был расторгнут 30.04.2015 и арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2015. Поэтому, по мнению ответчика, он фактически не пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом по указанному адресу, так как не осуществлял деятельность по данному адресу с 30.04.2015 и у него отсутствовала физическая возможность пользования данными услугами после 30.04.2015 в связи с тем, что он возвратил арендуемое им помещение арендодателю. О том, что договор аренды был расторгнут, деятельность ответчика по указанному адресу не ведется, доступа в указанное помещение ответчик не имеет, в связи с чем просит расторгнуть договор на оказание услуг связи, ответчик уведомил истца 21.08.2015, что подтверждается уведомлением от 30.07.2015 N 07/30/01.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в письменных возражениях указал, что согласно пункту 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 3.4.6 Условий предоставления услуг телефонной связи и пунктом 3.4.5 Условий предоставления услуг связи по передаче данных и телематических услуг, являющихся приложениями к договору от 30.09.2014 N 102048684.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик своевременно не известил его о прекращении своего права владения/пользования телефонизированным помещением, он правомерно продолжал производить начисления ответчику за услуги связи в спорный период.

Заключенный сторонами договор от 30.09.2014 N 102048684 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по оказанию услуг связи по договору прекратились с 30.04.2015, то есть с момента прекращения ответчиком права владения и пользования телефонизированными помещениями. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела уведомления истца о расторжении договора аренды нежилого помещения и отказа от услуг связи ранее 21.08.2015 не свидетельствует об оказании таких услуг ответчику и не может возлагать на последнего обязанность по их оплате, поскольку после расторжения договора аренды ответчик услугами телефонной связи фактически не мог пользоваться. Доказательств пользования ответчиком услугами доступа в интернет после 30.04.2015 суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела детализация соединений за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 сведений о соединениях в сети интернет не содержит. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг после 30.04.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора от 30.09.2014 N 102048684 истцом ответчику в спорный период (с 01.04.2015 по 13.08.2015) были оказаны услуги связи в соответствии с выбранными последним тарифными планами с абонентской системой оплаты. Сумма абонентской платы состоит из суммы расходов оператора связи на поддержание абонентской линии независимо от того, функционировал ли телефон абонента. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию. Оказание услуг подтверждается установлением ежемесячной абонентской платы по договору, выставленными счетами-фактурами, отчетами о предоставленных услугах, детализациями оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о связи, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "Об утверждении Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", пунктами 2, 6, 25 Правил N 1342, пунктами 2, 7, 32 Правил N 32, условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 заключенного сторонами договора предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из смысла названных правовых норм и условий заключенного сторонами договора следует, что порядок приемки оказанных услуг сторонами не определен, в связи с чем из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки оказанных услуг являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон по оказанию услуг связи по договору от 30.09.2014 N 102048684 прекратились с 30.04.2015, то есть с момента прекращения ответчиком права владения и пользования телефонизированными помещениями, правомерно признаны апелляционной инстанцией не соответствующими обстоятельствам дела.

Уведомление ответчика от 30.07.2015 N 07/30/01 о расторжении договора от 30.09.2014 N 102048684 получено истцом только 21.08.2015, следовательно, именно с указанного момента в силу пункта 73 Правил N 1342 заключенный сторонами договор следует считать прекращенным. Поскольку в нарушение подпункта "в" пункта 32 Правил N 32, пункта 3.4.6 Условий предоставления услуг телефонной связи и пункта 3.4.5 Условий предоставления услуг связи по передаче данных и телематических услуг, являющихся неотъемлемыми частями договора от 30.09.2014 N 102048684, ответчик уведомил истца о прекращении своего права владения и пользования помещением, в котором установлено оборудование, только 21.08.2015, а также учитывая, что до момента прекращения договора линии связи, посредством которых предоставлялись услуги связи, в период с 30.04.2015 по 21.08.2015 находились в пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно продолжал производить начисления ответчику за услуги связи в спорный период. При этом для уменьшения суммы задолженности истцом произведен перерасчет по начислениям за период с 16.06.2015 по 13.08.2015 на сумму 27 834,68 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности последним не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных материалов, не представленных в суд первой инстанции; оставлении без удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными, так как названных нарушений из материалов дела не усматривается. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6000 руб., а при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не исполнил определение суда кассационной инстанции от 23.01.2017 и не представил ко дню судебного заседания подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 руб., с него в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-4560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминовой Гульчачак Наиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева