Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18191/17 по делу N А49-10434/2016

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А49-10434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-10434/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании недействительным предписания от 27.06.2016 N ПР-532,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) от 27.06.2016 N ПР-532.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по делу, отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого предписания Управления. В своей кассационной жалобе общество указывает, что, так как договор управления многоквартирным домом, в том числе его раздел 5 "Платежи по договору" утвержден отраженным в протоколе решением общего собрания собственников помещений, который в предусмотренном законом порядке не оспорен, не изменен и не отменен, общество считает полностью законными свои действия в отношении повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом индекса инфляции потребительских цен в РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что увеличение платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) однозначно установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, д. 5, от 06.04.2015 общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.05.2015, утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 46 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания от 06.04.2015 N 1.

Пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

07.06.2016 в Управление поступило заявление Совета дома N 5 по ул. Медицинской о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2016.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Управления от 10.06.2016 N ПУ-2317 назначено проведение внеплановой документарной проверки общества.

В ходе проверочных мероприятий установлено и из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций квартиры N 11 дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе усматривается, что за апрель 2016 и май 2016, с 01.05.2016 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,77% и составил 14 руб. 78 коп. с 1 кв. м общей площади в месяц.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.06.2016 N 1344, в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе с мая 2016 произведено обществом с нарушением норм действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Обществу выдано предписание от 27.06.2016 N ПР-532, которым на него возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе с мая 2016 года размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учётом повышающего коэффициента. Срок исполнения предписания установлен 29.07.2016.

Посчитав названное предписание Управления нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании предписания незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, установив отсутствие нарушений процедуры проведения проверки и вынесения Управлением оспариваемого предписания, пришли к выводу, что предписание, обязывающее общество произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе с мая 2016 года размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Суды правомерно установили, что доводы общества со ссылкой на условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора о праве общества в одностороннем порядке изменять размер платы на индекс инфляции, противоречат положениям статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора.

В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений. Общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами обеих инстанций установлено, что предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП, что нарушения Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным и основанным на обстоятельствах дела, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания от 27.06.2016 N ПР-532.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в судебных актах.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А49-10434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов