Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18227/17 по делу N А55-32015/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-32015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т, Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-32015/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Владимировне (ИНН 650903526297) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинельский кондитер" (далее - ООО "Кинельский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 171 441,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 717,36 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 произведена замена истца - ООО "Кинельский кондитер" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - Общество, истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "Кинельский кондитер" (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор на поставку кондитерских изделий, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять поставляемый Поставщиком товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной сторонами, и по ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре.

Истец, указав, что во исполнение указанного договора он поставил ответчику товар по товарной накладной от 20.03.2015 N 326 на сумму 174 602,88 руб., который оплачен последним частично на сумму 3525,12 руб., а направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2015 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил; доказательств полной оплаты не представил, долг ответчика за полученный товар составляет 171 441,16 руб. Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не опровергают факта получения от истца товара на спорную сумму и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 171 441,16 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которая по расчету истца за период с 20.03.2015 по 18.03.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе составила 15 717,36 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 заключенного сторонами договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.03.2015 по 18.03.2016 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 717,36 руб. При этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-32015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева