Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17815/17 по делу N А12-22608/2016

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя в судебном заседании от 14.02.2016:

Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., доверенность от 30.12.2016 N 303,

при участии представителей в судебном заседании от 21.02.2016 (после перерыва):

Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., доверенность от 30.12.2016 N 303,

индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны - Внуковой О.М., доверенность от 01.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-22608/2016

по требованию индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

12.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (далее - ИП Петроченко В.С., заявитель) с заявлением о включении требований в сумме 14 251 784,81 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 требования ИП Петроченко В.С. в сумме 14 251 784,81 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ИП Петроченко В.С. отказать в полном объеме.

14.02.2017 в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2017 08 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Петроченко В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные, в отзыве на кассационную жалобу возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы уполномоченного органа направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО "Мастер-Инструмент" (далее - поставщик) и ИП Петроченко В.С. (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора электроинструменты, замочно-скобяные изделия, лакокрасочную продукцию, электротовары и другую имеющуюся у поставщика в наличии продукцию.

Согласно условиям договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена каждой парии товара и размер скидок зависит от количества поставляемого товара. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в товарных накладных, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период январь - май 2016 года, товарными накладными, счет-фактурами, что в период действия договора должник осуществил поставку товаров ИП Петроченко В.С. на общую сумму 109 223 593,55 руб.

При этом, покупателем была осуществлена оплата товара, поставленного в рамках договора, в сумме 124 956 183,01 руб., путем перечисления денежных средств поставщикам за ООО "Мастер-Инструмент" в период с 08.04.2015 по 18.04.2016.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности ООО "Мастер-Инструмент" перед ИП Петроченко В.С. в размере 14 251 784,81 руб., составляющей сумму оплаченных, но не поставленных должником товаров по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из имеющегося в материалах дела решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мастер-Инструмент" от 20.11.2014 N 16-12/26, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015 следует, что между ООО "Мастер-Инструмент" и третьими лицами, в том числе ИП Петроченко В.С. был заключён договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011), согласно которого ООО "Мастер-Инструмент" являлся координатором и, согласно которого, участники определили специализацию каждого из участников на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников настоящего договора.

В рамках данных правоотношений основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Петроченко В.С., являлся ООО "Мастер-Инструмент".

ООО "Мастер-Инструмент" реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами с применением более высокой наценкой на реализуемый товар.

Факт поставки ООО "Мастер-Инструмент" товаров ИП Петроченко В.С. в рамках договора поставки от 01.01.2012 N 3 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны поставщика и покупателя без замечаний и разногласий.

Судами верно отмечено, что доказательств отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий сделки, а также отсутствие намерения ее исполнения, материалы дела не содержат.

Судами установлено и подтверждается материалами дела то, что оплата поставленного ООО "Мастер-Инструмент" товара ИП Петроченко В.С. и авансирование по договору поставки от 01.01.2012 N 3 производилось заявителем в период с 08.04.2015 по 18.04.2016 на основании распорядительных писем поставщика - должника покупателю - ИП Петроченко В.С. об осуществлении оплат за должника в пользу третьих лиц.

Согласно указанным письмам ООО "Мастер-Инструмент" обязывалось поставить товар либо возвратить денежные средства по платежам, совершенным ИП Петроченко В.С. в пользу третьих лиц, в разумные сроки.

Наличия иных договорных отношений между должником и ИП Петроченко В.С., помимо договора поставки от 01.01.2012 N 3, конкурсным управляющим не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления денежных средств ИП Петроченко В.С. за должника, и отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в указанном размере, либо поставки товара на заявленную сумму, обоснованно включили требования ИП Петроченко В.С. в размере 14 251 784,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод уполномоченного органа о наличии взаимозависимости должника и кредитора получил свою оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон на создание правовых последствий сделки и намерения ее исполнения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что период произведенной налоговым органом проверки, оформленной решением от 20.11.2014 N 16-12/26, составил с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам ее проведения было установлено уменьшение налоговой базы ООО "Мастер-Инструмент" по НДС и налога на прибыль. В то время как спорные операции осуществлялись в иной период с 08.04.2015 по 18.04.2016. Доказательств нереальности совершенных сделок материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-22608/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева