Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17737/17 по делу N А49-5578/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А49-5578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Управления муниципального имущества администрации города Пензы - Воробьевой К.Ю., доверенность от 19.09.2016,

товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" - Баранова Г.И., протокол от 18.06.2012, Гусева О.Л., доверенность от 28.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-5578/2015

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" (ОГРН 1045801700890) о взыскании 6 314 461 руб. 94 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления города Пензы; Департамента государственного имущества Пензенской области; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая Поляна" (далее - ТСЖ "Зеленая Поляна", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 314 461 руб. 94 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года в размере 4 316 490 руб. 69 коп., включающей в себя задолженность в размере 3 371 680 руб. 31 коп. и пени в размере 944 810 руб. 38 коп. за период с 06.09.2011 по 13.04.2015, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы, Департамент государственного имущества Пензенской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Зеленая Поляна" в пользу Управления взыскано 2 481 896 руб. 64 коп., в том числе размере 2 339 200 руб. 80 коп. долга и 142 695 руб. 84 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ТСЖ "Зеленая Поляна" в пользу Управления 639 853 руб. 25 коп. задолженности и 21 297 руб. 88 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Финансовое управление города Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также возражения на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениями администрации города Пензы (арендодатель), правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 N 55-6/5 и положения является истец и ТСЖ "Зеленая поляна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок кадастровый номер 58:29:00000000:248 площадью 543 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз, для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой, а арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 45 702 руб. 50 коп. в месяц.

Договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору, что последним не оспаривалось.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 срок действия договора продлен до 23.10.2018 и установлена арендная плата. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Письмом от 12.03.2015 N 9/1055 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому арендная плата с 14.01.2011 устанавливается в размере 159 703 руб. 77 коп., с 29.01.2014 - в размере 175 397 руб. 15 коп. и с 01.01.2015 - в размере 205 465 руб. 23 коп. в месяц.

Ответчиком оплата производилась не в полном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 1 статьи 614 Кодекса, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Оценив доводы ответчика о невозможности использования им всей площадью размером 543 000 кв. м в связи с тем, что в указанную часть входит и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001001:27 площадью 5720 кв. м, принадлежащий Пензенской области, суд апелляционной инстанции правомерно признал его обоснованным.

Факт принадлежности земельного участка площадью 5720 кв. м Пензенской области и невозможности использования указанного участка ответчиком подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пенза, Ленинский лесхоз, квартал 35, уч. N 1, письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 19.11.2011 о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:248 и расположенного по адресу г. Пенза, ул. Ленинский Лесхоз, решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области о наличии кадастровой ошибки, копиями вступивших в законную силу решений по делам N А49-6490/2012 и А49-3506/2013.

При таких обстоятельствах судом установлено и является доказанным, что фактически ответчику передан во владение и в его пользовании в настоящее время находится земельный участок площадью 537 280 кв. м.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным ЗК РФ.

Таким образом, целевое назначение земельного участка - это основа правового режима охраны и использования земель в соответствии с государственным территориальным зонированием.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77-93 ЗК РФ определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли.

Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

Как установлено судом и следует из пункта 1.2. договора аренды от 25.11.2010, земельный участок предоставлен арендатору исключительно для размещения малоэтажной жилой застройки; однако Управлением при расчете арендной платы за спорные периоды применялись коэффициенты 3,5 и 4.1, установленные постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010. N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" для исчисления арендной платы для земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство (далее - постановление администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375).

Между тем, доказательств внесения изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения участка с "размещение малоэтажной жилой застройки" на "для индивидуального жилищного строительства" суду не представлено.

Поскольку постановление администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 не содержит вида деятельности арендатора "размещение малоэтажной жилой застройки", то суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению коэффициенты 1,5 и 1,8, установленные данным постановлением для арендаторов, которым земельные участки предоставлены под "строительство прочих объектов".

Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок) установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП (в ред. от 09.09.2013).

Пунктом 2.1. названного Порядка утвержден расчет годового размера арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1.1. указанного порядка годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле (в ред. постановления Правительства Пензенской области от 05.04.2010 N 181-пП): А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы (в ред. постановления Правительства Пензенской области от 05.04.2010 N 181-пП); Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему порядку.

Форма, согласно приложению N 1 к настоящему порядку, содержит значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов. При этом данные значения не содержат видов деятельности арендатора под строительство индивидуальных домов.

Согласно пункту 1.4. указанного порядка органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области вправе дополнять приложения N 1, 2, 3, 4 к настоящему порядку иными видами деятельности арендатора земельного участка и устанавливать коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст.

Администрацией г. Пензы был утвержден генеральный план застройки ТСЖ "Зеленая поляна", которым предусматривалось строительство индивидуального жилья, объектов соцкультбыта, коммуникаций и дорог (уличной сети), благоустройство территории.

В соответствии с генеральным планом площадь индивидуальной застройки составляет 37,4 га, дороги (уличная сеть) - 11,7 га, овраг (зона благоустройства) -3,01 га, коммуникации - 1,7 га.

Общероссийский классификатор не содержит термина "малоэтажная жилая застройка", также не содержит термина "комплексное строительство".

Договор аренды 25.11.2010 не приведен арендодателем в соответствие с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, поэтому установленные постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 для вида деятельности арендатора "строительство индивидуальных жилых домов и иных дворовых (подсобных) построек коэффициенты 3,5 и 1,4 в настоящем случае не подлежат применению.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что при расчете арендной платы с учетом вида деятельности арендатора "строительство прочих объектов" подлежат применению коэффициенты 1,5 и 1,8 и размер арендной платы за период с 14.01.2011 составит 821 334 руб.; с 29.01.2014 - 902 042 руб.; с 01.01.2015 - 1 082 450 руб.

Принимая во внимание, что лесопилка, являющаяся объектом государственной собственности Пензенской области, не могла находиться в пользование ответчика, и ответчик пользовался земельным участком площадью 537 280 кв. м, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость участка составляет: с 14.01.2011 - 180 595 927 руб.; с 29.01.2014 - 198 342 285 руб.; с 01.01.2015 - 198 342 285 руб., а с учетом данной кадастровой стоимости, размер годовой арендной платы за период с 14.01.2011 будет составлять 812 681 руб.; с 29.01.2014 - 892 540 руб.; с 01.01.2015 - 1 071 048 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьей 196, частью 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (20.05.2015), суд применил срок исковой давности, исходя из чего установил, что арендная плата за период с 05.2012 по 31.12. 2012 составляет 474 063 руб.; с 01.01.2013 по 29.01.2014. - 880 404 руб.; с 29.01.2014 по 31.12.2014 - 818 162 руб.; с 01.01.2015 по 21.05.2015 - 419 493 руб. Всего размер арендной платы за указанный период составляет 2 592 122 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведена оплата за спорный период с общей сумме 1 952 268,75 руб.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению с учетом примененного судом срока исковой давности и площади земельного участка 537 280 кв. м в размере 639 853 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 944 810 руб. 38 коп. за период с 06.09.2011 по 13.04.2015 согласно пункту 5.1 договора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 5.1. договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ пришел к верному выводу, что требования о взыскании пени заявлены правомерно.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемых на сумму основного долга.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с июня 2012 года по апрель 2015 года.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, об уменьшении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Ф). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявляя о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, ответчик доказательств несоразмерности, каких-либо уважительных причин невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не представил.

Однако, учитывая размер заявленной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, и принимая во внимание, что данный размер более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени до двукратной ставки рефинансирования в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 21 297 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А49-5578/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова