Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17790/17 по делу N А12-61275/2015

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А12-61275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-61275/2015

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Трашкову Юрию Валерьевичу, г. Волжский, об обязании освободить земельный участок, третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский волгоградской области, г. Волжский, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к индивидуальному предпринимателю Трашкову Юрию Валерьевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка от засыпанной асфальтной крошки с приведением территории в первоначальное состояние бордюрного камня при въезде с проспекта Ленина и возвратить по акту приема - передачи земельный участок, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 316.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить занимаемый земельный участок от засыпанной асфальтной крошки территорию с приведением в первоначальное состояние бордюрного камня при въезде с проспекта Ленина и возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 316.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.07.2014 N 12476 аз аренды земельного участка, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 316 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог (под обустройство подъездных путей), для целей, не связанных со строительством, с учетом охранных зон инженерных сетей и особых условий использования земельного участка.

Согласно акту приёма-передачи от 09.07.2014 с 26.06.2014 земельный участок передан арендатору. Договор заключен на срок с 26.06.2014 по 26.05.2015.

07.08.2015 предпринимателю направлено уведомление N 13/17414 об отказе от спорного договора аренды земельного участка, а также предложение освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

02.04.2015 согласно акта осмотра земельного участка, нарушения не устранены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований занятия спорного земельного участка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатором не представлено каких-либо доказательств, указывающих на правомерность нахождения на спорном земельном участке.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из текста договора аренды не следует, что он заключен в целях каких-либо личных бытовых нужд ответчика индивидуального-жилищного строительства и т.п..

Кроме того, согласно реестру по состоянию на 22.12.2105 (л.д. 17, 18) ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А12-61275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова