Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18048/17 по делу N А55-3803/2016

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Абрамовой М.А. (доверенность от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Садовод" - Миронова Е.В. (доверенность от 07.10.2014), Пахаревой Л.В. (доверенность от 30.10.2015),

Счетной палаты Самарской области - Савиновой А.М. (доверенность от 17.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Самарской области и кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-3803/2016

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты Самарской области, Муниципального казенного учреждения "Сызранское управление сельского хозяйства Администрации Сызранского района Самарской области" о взыскании 317 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - ООО "Садовод", ответчик) субсидии в размере 317 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для возврата субсидии, выплаченной в качестве возмещения затрат на строительство и реконструкцию мелиоративной системы, не имеется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 года оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Счетная палата Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; ответчиком не доказан факт использования им передвижной дизельной насосной станции в целях производства сельскохозяйственной продукции; судами не учтено, что исковые требования Министерства основаны на нарушении ООО "Садовод" условий предоставления субсидии, оговоренных в соглашении и нормативных актах, регулирующих сложившиеся правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное казенное учреждение "Сызранское управление сельского хозяйства Администрации Сызранского района Самарской области" указывает, что не может дать объективную оценку допущенным ООО "Садовод" нарушениям при получении субсидий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем. Просит рассмотреть дело кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу, полагая, что условия предоставления субсидии соблюдаются, поскольку замена оборудования мелиоративной системы направлено на поддержания её в рабочем состоянии и направлено на производство сельскохозяйственной продукции, что согласуется с условиями предоставления субсидий из регионального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на "строительство и реконструкцию мелиоративных систем, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.01.2014 N 7 (далее - Порядок), ООО "Садовод" была предоставлена субсидия в размере 1 516 529 рублей.

Проверкой, установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка ООО "Садовод" не исполнено условие по использованию в целях полива сельскохозяйственных культур части мелиоративной системы - передвижной дизельной насосной станции стоимостью 635 000 рублей. Фактически оборудование передано по договору аренды от 01Л 1.2014 N б/н ООО "Сад". Министерство пришло к выводу, что ООО "Садовод" нарушило условие, установленное пунктом 6 Порядка и ООО "Садовод" подлежит возврату субсидия в сумме 317 000 рублей (635000 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 14 Порядка, в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или её части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или её часть.

В целях соблюдения вышеуказанного порядка возврата субсидии Министерством были направлены в адрес ООО "Садовод" требования от 31.12.2012 N МСХ-2- 16-21/5989, от 31.12.2015 N МСХ 2-16-21/6072 о возврате бюджетных средств в доход областного бюджета. Однако, указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возвращена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Порядок предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на строительство и реконструкцию мелиоративных систем (Порядок) утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 16.01.2014 N 7 (ред. от 01.06.2016) "Об утверждении и внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 14.02.2012 N 53 "О мерах, направленных на реализацию областной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2011 N 595".

Абзац пятый пункта 6 Порядка вменяет получателю субсидий обязанность по использованию построенных и (или) реконструированных мелиоративных систем в целях выращивания кормовых, зерновых, овощных, плодово-ягодных культур на территории Самарской области в течение трех лет с момента ввода мелиоративной системы в эксплуатацию и ежегодное представление в министерство справки об использовании построенных и (или) реконструированных мелиоративных систем в течение указанного периода, подписанной получателем (если получателю предоставлена субсидия на строительство и (или) реконструкцию мелиоративных систем).

Судами установлено, что ответчиком, не допущено нарушений, пункта 6 вышеуказанного Порядка в части обязанности использования ответчиком построенной и (или) реконструированной мелиоративной системы в целях выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке площадью 50 га на территории Самарской области в течение трех лет с момента ввода мелиоративной системы в эксплуатацию. Указанное условие ответчиком исполняется надлежащим образом, подача воды на орошаемый участок в целях выращивания кормовых, овощных, плодово-ягодных культур в период сельскохозяйственных работ в 2015 году обеспечивалась другим приобретенным обществом агрегатом. Вся соответствующая документация была предоставлена в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области при заключении Соглашения о предоставлении субсидии и соответствовала условиям и требованиям вышеуказанного Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета. Причина не использования ответчиком дизельной насосной станции отражена в акте от 02.11.2015 счетной палаты Самарской области.

Замена неэффективной дизельной насосной станции в использовавшейся ответчиком мелиоративной системе на иное оборудование, которое позволяет эффективно использовать мелиоративную систему не свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку такие действия ответчика, напротив направлены на соблюдение условий, предусмотренных Порядком.

Доказательств не использования ответчиком мелиоративной системы в поливочный период в течение трех лет с момента ввода её в эксплуатацию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судами по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А55-3803/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева