Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17503/17 по делу N А65-10363/2016

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А65-10363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10363/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 18 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, при участии третьего лица - Майданова Валерия Алексеевича, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - страховое общество) о взыскании 18 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Майданов Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с нормами, действовавшими в спорный период, не предусматривался вычет стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения.

Кроме того, страховщик также обязан возместить потерпевшему расходы по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2013 в г. Зеленодольск на перекрестке ул. Молодежной и ул. Столичная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак С141АС116 под управлением водителя Самойлова А.В. и автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак Х624АМ16, принадлежащего Майданову В.А. на праве собственности, под управлением водителя Майдановой К.В.

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET LANOS причинены механические повреждения.

Протоколами по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0626412986).

В связи с указанными обстоятельствами, Майданов В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По результатам проведения оценки на основании проведенного натурного осмотра был составлен отчет N 789, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 156 613 руб. 21 коп., рыночная стоимость CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Х624АМ16 на момент ДТП составила 147 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 45 000 руб.

Признав указанный случай страховым, страховое общество в пользу третьего лица выплатило страховое возмещение в размере 102 000 руб. платежным поручением от 07.05.2013 N 990.

Между Майдановым В.А. и ООО "СтройИнвестГрупп" 25.03.2016 был заключен договор уступки права требования от 25.03.2016, по условиям которого третье лицо передало истцу все права первоначального кредитора к ответчику по получению страхового возмещения по полису серии ВВВ N 0605368353 по ущербу, причиненному автомобилю CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Х624АМ16 в результате ДТП от 24.02.2013.

В пункте 1.2 договора указано, что первоначальный кредитор передает права требования, в том числе в размере 18 000 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. расходов на оценку.

Истец 11.04.2016 обратился к индивидуальному предпринимателю Хасановой А.Д. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилю CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Х624АМ16 в результате ДТП от 24.02.2013.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца на основании акта осмотра от 28.02.2013 N 789 оценщика Царева А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 190 103 руб. 23 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. оплачены истцом в соответствии с договором от 11.04.2016 по квитанции от 11.04.2016 N 61.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал выплатить страховое возмещение, одновременно направив в адрес ответчика отчет и доказательства несения расходов по оценке.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 256, Правилами организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что страховой организацией страховое возмещение третьему лицу выплачено в полном объеме, при этом нарушений законодательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд установил, что при выплате страхового возмещения Майданову В.А. требования Закона об ОСАГО и иных нормативных актов страховщиком выполнены, на основании отчета оценщика Царева А.В. N 789 страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты.

Отчет индивидуального предпринимателя Царева А.В. не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Достоверность представленного ответчиком отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, истцом не оспорена, несоответствие представленного ответчиком заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необходимость проведения повторной оценки спустя более 3 лет с момента ДТП истцом не обоснована.

Кроме того, согласно представленным сторонами расчетам стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190 103 руб. 23 коп.; по расчету ответчика - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 156 613 руб. 21 коп., его стоимость существенно превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая (147 000 руб.).

Следовательно, в силу подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в рассматриваемом случае имела места полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных отношений) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данных о том, что третье лицо отказалось от годных остатков транспортного средства (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) и передало эти остатки страховщику, в материалах дела не имеется.

Поскольку при восстановлении поврежденного автомобиля потерпевший не отказался от прав на застрахованное имущество в виде годных остатков, стоимость которых составила 45 000 руб., то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "СтройИнвестГрупп".

В связи с предоставлением ООО "СтройИнвестГрупп" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-10363/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова