Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17417/16 по делу N А55-28700/2013

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-28700/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - паспорт, Минетдиновой Г.Ф. (доверенность от 08.12.2015 N 63 А А 3431489),

ответчика - Чижовой Л.А. (протокол от 27.04.2013 N 2, приказ о 27.04.2013 N 3), Шлыкова В.В. (доверенность от 16.01.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-28700/2013

по исковому заявлению Бабаджаняна Мисака Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ"Мариола" о взыскании стоимости доли в размере 23 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанян Мисака Арутюнович (далее - истец, Бабаджанян М.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" (далее - ответчик, ООО "ТЦ "Мариола") о взыскании стоимости доли в размере 23 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 решение суда от 29.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Бабаджаняна М.А. в пользу ООО "ТЦ "Мариола" 160 000 руб. судебных издержек. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.05.2015 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 по делу N А55-28700/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 23 007 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ "Мариола" зарегистрировано 14.07.1999 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Бабаджанян М.А. 26.07.2007 был принят на работу в ООО "ТЦ "Мариола" на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам.

Бабаджанян М.А. 28.04.2008 обратился с заявлением о принятии его в состав участников ООО "ТЦ "Мариола" с вкладом в размере 2 500 руб., соответствующим 20 % уставного капитала, который он обязался внести в течение 3 дней с момента принятия соответствующего решения.

В этом же заявлении Бабаджанян М.А. заявил о готовности принять на себя дополнительные обязанности по ремонту принадлежащего обществу здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А.

Из представленного в материалы дела согласия Бабаджаняна М.А. следует, что в случае принятия его в состав участников произвести за свой счет ремонт здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А, в том числе:

- ремонт во всех помещениях, включая необходимые перепланировки для более рационального использования помещений, - ремонт мягкой кровли и фасада, - ремонт всех коммуникаций, включая замену электропроводки, радиаторов отопления, горячего и холодного водоснабжения, - замену всех окон; - установку пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, - благоустройство санитарной зоны.

Между ООО "ТЦ "Мариола" и Бабаджаняном М.А. 28.04.2008 заключен договор о возложении дополнительных обязанностей, в соответствии с п. 2.1 которого Участник принимает на себя дополнительные обязанности по отношению к обществу, а именно произвести своими силами и за свой свет до 31.12.2008 ремонт здания, принадлежащего ООО "ТЦ "Мариола", расположенного по адресу г. Самара, ул. Владимирская, д. 50 А.

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008 участниками общества стали: Чаповская В.И. с долей номинальной стоимостью 7200 руб., что составляет 57,6 % уставного капитала, Чижова Л.А. с долей 2800 руб., что составляет 22,4 % уставного капитала, Бабаджанян М.А. с долей 2500 руб., что составляет 20,0 % уставного капитала.

Впоследствии доли участников общества распределились следующим образом: доля Чижовой Л.А. составляет 51,2 % уставного капитала, Чудайкина А.З. - 28,8 % уставного капитала, Бабаджаняна М.А.- 20,0 % уставного капитала.

Согласно п. 6.10 протокола N 1 общего собрания участников ООО "ТЦ "Мариола" от 28.04.2008 "неисполнение Бабаджаняном М.А. дополнительных обязанностей считается грубым нарушением, влекущим возможность исключения его из общества на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, вопрос об исключении Бабаджаняна М.А. из участников общества был предметом судебного разбирательства по делу N А55-25791/2010, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении требований об исключении Бабаджанян М.А. из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение дополнительной обязанности по ремонту принадлежащего обществу здания являлось существенным условием включения Бабаджаняна М.С. в состав участников.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад в уставной капитал, который должен был внести Бабаджанян М.С., состоял из двух частей - внесения денежных средств в размере 2500 руб. и выполнения работ на общую сумму 13 416 456 руб. В счет оплаты своей доли истец оплатил только 2 500 руб., что составляет 0, 018633833 % от общей стоимости денежного вклада и стоимости работ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оплачено не 20% доли в уставном капитале общества, а лишь 0, 0037267666%.

При этом суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества на момент выхода истца из общества составляет 116 338 000 руб., действительная стоимость части доли истца, пропорциональная оплаченной части вклада, составляет 4 335,65 руб.

В связи с добровольной оплатой обществом действительной стоимости доли в размере 260 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, истец обратился к обществу с заявлением о принятии его в состав участников общества с вкладом в размере 2500 руб., что соответствует доле в размере 20 % уставного капитала общества. В случае принятия в состав общества истец был готов принять на себя дополнительные обязанности по ремонту здания.

Из протокола общего собрания участников ООО "ТЦ "Мариола" от 28.04.2008 следует, что истец принят в состав участников общества с денежным вкладом 2500 руб. и с условием возложения на него дополнительных обязанностей.

Также обществом принято решение об увеличении уставного капитала общества до 12 500 руб. с 10 000 руб.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств о принятии истца в состав участников общества с иной оценкой стоимости его доли, работы, которые истец должен был выполнять для общества по договору о возложении на истца дополнительных обязанностей самим обществом не оценены и не включены в стоимость доли истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о принятии обществом решений об определении стоимости доли истца, как часть денежными средствами, а часть работами по договору о возложении на истца дополнительных обязанностей (по осуществлению ремонта здания).

Из решения общего собрания общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 28.04.2008, изменений в Устав общества, следует, что истец принят в состав участников общества с денежным вкладом 2 500, увеличен уставной капитал общества до 12 500 руб.

Из договора о возложении дополнительных обязанностей от 28.04.2008 следует, что данный договор определяет отношения между истцом и ответчиком по возложению на истца дополнительных обязанностей в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.1.1. указанного договора).

Из условий данного договора не следует, что ремонт здания является оплатой стоимости доли истца при его включении в состав участников общества.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на истца были возложены дополнительные обязанности по ремонту здания.

В силу положений статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В порядке статьи 19 Закона N 14-ФЗ участниками ООО "ТЦ "Мариола" было принято решение об увеличении уставного капитала за счет денежного вклада истца в размере 2500 руб., что соответствует 20 % уставного капитала общества.

Материалы арбитражного дела не содержат иных решений общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала общества путем внесения истцом вклада ввиду выполнения каких-либо ремонтных работ, как и не содержит доказательств определения иного порядка и стоимости вклада вносимого истцом.

Буквальное толкование договора, заключенного между истцом и обществом, о возложении на него дополнительных обязанностей не содержит стоимости ремонта здания, а также указания, что указанные работы, которые входят в дополнительные обязанности истца и указанные в настоящем договоре выполняются истцом в счет оплаты своей доли в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции не обязывал стороны представить дополнительные доказательства либо по их ходатайству не оказывал содействие в получении таких доказательств, которые могли подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Не представлены подобные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вклад, который должен был внести истец, состоит из только из денежного выражения, истцом оплачен в полном объеме и с учетом оплаченной доли и принятого по делу в качестве достоверного доказательства заключения дополнительной экспертизы подлежит определению действительная стоимость оплаченной истцом доли в уставном капитале общества.

При этом возложение на Бабаджанян М.А. дополнительных обязанностей на основании статьи 9 Закона N 14-ФЗ и последующее заключение Договора по выполнению дополнительных обязанностей само по себе не свидетельствует о взаимосвязи между выполнением данных дополнительных обязанностей и размером участия в Обществе.

Таким образом, выполнение (либо невыполнение) участником дополнительных обязанностей в данном конкретном случае не влияет на размер вклада Бабаджанян М.А. в ООО "ТЦ "Мариола" и не может являться основанием для освобождения общества от оплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

При рассмотрении спора по делу N А55-25791/2010 по иску участника общества Чижовой Ларисы Александровны об исключении Бабаджаняна М.А. из состава участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам "из материалов дела усматривается факт оплаты ответчиком уставного капитала полностью подтвержден имеющимися порядком регистрации изменения ИФНС". Данный судебный акт в установленном законном порядке не оспорен, вступил в законную силу.

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции указанные выводы не нарушают прав общества, так как не лишают права на защиту прав в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора Бабаджаняном М.А. в самостоятельном порядке. При этом определение объема выполненных работ по указанному договору выходят на предмет доказывания по настоящему иску.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по делу полностью оплатил свою долю в размере 2500 рублей, в связи с чем, приобрел право на выплату действительной стоимости доли при выходе из общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 12.03.2015 стоимость доли истца в размере 20 % уставного капитала общества составила 23 267 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению, оценив его в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При повторном рассмотрении спора ответчиком в суде первой инстанции право на заявление повторной (дополнительной) экспертизы по делу реализовано не было.

Доводы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, в суде первой инстанции эксперт дал пояснения относительно возражений ответчика.

Из материалов дела следует, что истец получил добровольную выплату действительной стоимости доли истцу в размере 260 600 руб., что соответствует 20 % чистых активов общества по состоянию на 30.04.2012 без учета их рыночной стоимости.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежащая выплате действительная стоимость доли Бабаджаняна М.А. составляет 23 007 600 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 10 ГК РФ суды не вправе формально по ходатайству ответчика применять положения указанной статьи.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих доводов, а суд с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ дать оценку таким доказательствам, наряду с доводами истца и оценкой представленных им доказательств, и мотивировать вывод о применении положений статьи 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств подтверждающих недобросовестность Бабаджаняна М.А. обществом не представлено, не усматриваются данные обстоятельства и из материалов судебного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 23 007 600 руб.

Между тем, суд округа не может согласиться с постановленной ко взысканию суммой исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 23 000 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Из материалов арбитражного дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в установленном порядке статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера иска, судом первой инстанции такое ходатайство к рассмотрению не принималось и в установленном процессуальным законом порядке не рассматривалось, судебных актов в виде отдельного судебного акта либо протокольного определения не принималось.

Из протоколирования с использованием средств аудиозаписи и протоколов в письменной форме судебных заседаний в суде апелляционной инстанции также не следует, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принималось к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера иска, удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции самостоятельно увеличил сумму иска до 23 267 600 руб.

При этом из материалов арбитражного дела не следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска с учетом суммы 260 000 рублей, добровольно оплаченных ответчиком.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 подлежит изменению в части взыскания стоимости доли истца в ООО "ТЦ "Мариола", с принятием судом округа нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом выплаты ответчиком 260 000 руб. стоимости доли в размере 22 740 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А55-28700/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" в пользу Бабаджаняна Мисака Арутюновича стоимости доли в размере 23 007 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" в пользу Бабаджаняна Мисака Арутюновича стоимость доли в размере 22 740 000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А55-28700/2013 - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 440,00 рублей.

Взыскать с Бабаджаняна Мисака Арутюновича в доход федерального бюджета 1 560,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" в пользу Бабаджаняна Мисака Арутюновича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 966,09 рублей.

Взыскать с Бабаджаняна Мисака Арутюновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 34, 89 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов