Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17292/16 по делу N А12-15456/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-15456/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Смирникова А.В.)

по делу N А12-15456/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области, с участием в качестве третьих лиц: Комитета финансов Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании 328 889 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее - заявитель, ООО "2ТВ") с заявлением о взыскании с Комитета информационной политики Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявление ООО "2ТВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Суд взыскал с Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области за счёт средств областного бюджета в пользу ООО "2ТВ" судебные расходы по уплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-15456/2016 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "2ТБ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "2ТВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационной политики Волгоградской области о взыскании задолженности по договору от 10.11.2015 N 2 "О предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом, региональной организации, осуществляющей телевещание" в сумме 323 410 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 руб. 58 коп.

Определением от 07.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего процессуального ответчика Волгоградскую область в лице Комитета информационной политики Волгоградской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Волгоградской области и администрацию Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 с Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области за счёт средств областного бюджета в пользу ООО "2ТВ" взыскана задолженность по договору от 10.11.2015 N 2 в размере 323 410 руб. 87 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 9418 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

13 сентября 2016 года ООО "2ТВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета информационной политики Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу о возмещении Обществу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.02.2016, заключенный с ИП Ивановым И.Г., по условиям которого последний оказывает услуги относительно взыскания с Комитета информационной политики Волгоградской области задолженности по договору от 10.11.2015 N 2.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Также представлены акт приёма выполненных работ от 20.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 N 9 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов в суде первой инстанции осуществлял Иванов И.Г., который принимал участие в двух судебных заседаниях (25.04.2016 и 16.06.2016).

Таким образом, ООО "2ТВ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "2ТВ" подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае Комитета информационной политики Волгоградской области.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судами учтены характер спора, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. не могут считаться разумными.

Как правомерно установлено по делу из содержания акта приемки выполненных работ, исполнитель оказал услуги по подготовке иска в арбитражный суд, по копированию и отправке заявления, а также услугу по подготовке письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Однако истец не доказал, что ИП Иванов И.Г. оказал такую услугу как копирование (причем за свой счёт).

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, подготовленные Ивановым И.Г.

Таким образом, оплата вознаграждения частично произведена за фактически неоказанные услуги.

Из содержания искового заявления следует, что его подготовка связана с минимальными трудозатратами.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем Гетманенко И.С., а не Ивановым И.Г.

Также суды установили, что в судебных заседаниях представитель истца Иванов И.Г. занимал пассивную позицию, что подтверждается аудиозаписями заседаний.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, суды так же исходили из необходимости применения коэффициента пропорциональности и учета факта частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку судами при удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. были учтены сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу (1 том), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд округа соглашается, что сумма взысканных судебных расходов является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А12-15456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов