Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18363/17 по делу N А65-8878/2016

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А65-8878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мухамедзянова Ф.Ю. (доверенность от 20.02.2017),

ответчика - Мифтахутдиновой Е.Е. (доверенность от 03.02.3015), Хабибуллина Р.Х. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А65-8878/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рашиду Хадиятовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рашиду Хадиятовичу (далее - ответчик, ИП Хабибуллин Р.Х.) о взыскании 547 354,70 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 17.08.2016 в размере 19317,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 иск в части требования о взыскании 470 480,51 руб. задолженности и 17 231,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 76 874,19 руб. задолженности и 2 085,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение отменено. По делу принят новый акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 716,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174,50 руб., а всего 7 073,38 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 14.04.2015 нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.100, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Срок аренды - до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Истец представил в материалы дела копию договора субаренды N 115 от 19.03.2015, при этом указал, что оригинал договора у него отсутствует, поскольку все его экземпляры были переданы ответчику для осуществления государственной регистрации договора.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела копию договора субаренды, но с иным номером - 145, и иным содержанием отдельных положений договора, а также оригинал указанного договора субаренды, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Поскольку сторонами факт заключения договора субаренды и наличия арендных отношений не оспаривается, а ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора субаренды от 19.03.2015 N 145, о фальсификации которого истец не заявлял, а истцом оригинал договора N115 от 19.03.2015 не представлен, суды при рассмотрении настоящего спора и определении содержания договорных отношений правомерно руководствовались положениями договора субаренды от 19.03.2015 N145.

Согласно пункту 3.1 договора N 145 за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере и порядке, установленными в договоре.

Арендная плата начисляется и оплачивается с момента передачи помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, является фиксированной и составляет 67 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 145 оплата арендной платы по договору производится субарендатором ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендатора, в течение 10-ти дней с момента получения счета от арендатора.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 145 субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив арендатора за 30 дней до даты расторжения, а также в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора.

Пунктом 2.3.8 договора N 145 сторонами установлена обязанность субарендатора по окончании срока действия договора вернуть помещение арендатору.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора N 145 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РТ с обязательным претензионным порядком урегулирования спорных взаимоотношений. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, истец в претензии от 29.09.2015 исх.N 154/2015 потребовал оплатить задолженность в размере 92 406,19 руб., образовавшуюся по состоянию на 29.09.2015.

Ответчик получение претензии не оспаривал, однако задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что договор субаренды в нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию не прошел, однако исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды, поскольку собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды N 145, с учетом того, что уведомление ответчика о расторжении договора N 145 получено истцом 08.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор субаренды N 145 от 19.03.2015 считается расторгнутым с 08.08.2015 (по истечении 30 дней со дня получения истцом уведомления).

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия субарендатора, предпринятые в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям законодательства, поскольку согласно представленным доказательствам ответчик после расторжения договора субаренды освободил помещение и неоднократно извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Акт приема-передачи по вине истца не был оформлен своевременно и доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь условиями пункта 3.2 договора N 145, предусматривающими, что, если в течении 5 рабочих дней после получения арендатор не подписывает акт приема-передачи помещения и не представляет мотивированный отказ от его подписания, то акт приема-передачи считается подписанным со стороны арендатора с момента его представления субарендатором, с учетом получения истцом 03.09.2015 по почте акта приема-передачи помещения, суд апелляционной инстанции установил, что арендная плата подлежала начислению за период с 14.04.2015 по 03.09.2015.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (ответчик за указанный период оплатил арендную плату в размере 306 423 руб. 33 коп. (за минусом 5 000 руб. за электроэнергию, л.д. 50).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в части 6 716 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 317,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 17.08.2016.

Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что размер процентов за период с 16.04.2016 по 17.08.2016 на сумму долга 6 716 руб. 67 коп. составляет 182,21 руб. и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не сдал истцу арендуемые помещения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-8878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова