Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-16209/16 по делу N А12-7898/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-7898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Хлевного И.В., доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7898/2016

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (г. Волгоград, ОГРН 1153443002020, ИНН 3444200416) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-Юг" (г. Волгоград, ОГРН 1143443033304, ИНН 3460019260), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), акционерное общество "Электронные торговые системы" (г. Москва, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (далее - ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 27.11.2015 по делу N 15-06/01-495 о признании заказчика - ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, АО "Электронные торговые системы", являющееся оператором Электронной торговой площадки ММВБ "Госзакупки", общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-Юг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 признаны незаконными пункты 2, 4 и 5 решения антимонопольного органа от 27.11.2015 по делу N 15-06/01495 о признании заказчика - ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-7898/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 23.11.2015 (вх. N 9179) поступила жалоба ООО "Южный Двор-Юг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку товаров хозяйственного назначения (номер извещения 0129200005315005042).

При рассмотрении данной жалобы установлено, что 10.11.2015 уполномоченным органом - комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на поставку товаров хозяйственного назначения (номер извещения 0129200005315005042) с начальной (максимальной) ценой контракта 539 598 руб. 65 коп. для нужд заказчика - ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 20.11.2015 N 07- 289.1ЭА заявка ООО "Южный Двор-Юг" N 643659 была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункта 5.1.4. Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об электронном аукционе, так как участником не представлены сведения, указанные в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 25 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона": отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1. Раздела 3 Технического задания документации, а именно: участник в пункте 6 указал "цвет: белый или светло-бежевый", в подпунктах 17 и 18 - "изготовлена из целлюлозы или экологически чистого переработанного сырья".

Комиссия Управления установила, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Южный Двор-Юг" по основаниям, установленным в протоколе рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 20.11.2015 N 07-289.1ЭА. В связи с чем, жалоба ООО "Южный Двор-Юг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку товаров хозяйственного назначения (номер извещения 0129200005315005042) была признана УФАС по Волгоградской области необоснованной.

Между тем, УФАС по Волгоградской области посчитало, что установленная заказчиком при описании объекта закупки, определенного в пункте 6 таблицы N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, характеристика необходимого к поставке товара (полотно нетканое (холстопрошивное), используемое при уборке помещений - "цвет: белый или светло-бежевый"), не является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе функциональной, технической и качественной характеристикой либо эксплуатационной характеристикой объекта закупки.

В результате пунктом 2 решения УФАС по Волгоградской области от 27.11.2015 по делу N 15-06/01-495 заказчик - ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), заказчику выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе (пункт 4 решения) и пунктом 5 решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Полагая, что пункты 2, 4 и 5 вышеуказанного решения являются незаконными, ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о сроке, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 2 вышеназванного закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать предусмотренную частью 3 статьи 66 информацию, в том числе, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования к поставляемому товару, содержащиеся в пункте 6 Таблицы N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности заказчика, в связи с чем, действия комитета не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчик не ограничивал количество потенциальных участников закупок, так как размещение заказа проводилось не среди производителей товара и участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-7898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов