Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-16860/16 по делу N А55-5703/2016

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А55-5703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина ВА., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-5703/2016

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Заике Ирине Николаевне (ОГРН 307631810300036) об обязании вернуть земельный участок, взыскании 13 005 руб. 39 коп., с участием третьего лица - Смирновой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Заика Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.05.2014 по 31.07.2015 в размере 12 457 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.07.2015 в размере 547 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка от 07.08.2001 N 009487з нельзя признать заключенным, поскольку сведения о государственной регистрации указанного договора отсутствуют. Кроме того, судами не исследовался вопрос об исполнении Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендных платежей по договору аренды от 07.08.2001 N 009487з.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самарская область является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: под размещение временного объекта, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ул. Ново-Вокзальная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016.

Сведения об указанном земельном участке площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 6363:01:0914005:1558, с разрешенным использованием: под размещение временного объекта, были внесены в Государственный кадастр недвижимости 10.07.2013, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.04.2014.

Министерство, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной ОП N 3 Управления МВД России по г. Самаре, вышеуказанный земельный участок использует Предприниматель, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что на основании постановления администрации Советского района от 13.03.2000 N 427 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Натальей Анатольевной (арендатор) заключен договор от 07.08.2001 N 009487з аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ул. Ново-Вокзальная, под установку модульного мини-кафе на срок с 13.03.2000 по 12.03.2003. Земельный участок был передан по акту приема-передачи. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Указав, что в соответствии со статьями 617, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 07.08.2001 N 009487з возобновлен на неопределенный срок, а отношения Министерства и Смирновой Н.А. основаны на действующем договоре аренды земельного участка.

Суды также указали, что продажа временного павильона-кафе Смирновой Н.А. в собственность Предпринимателя данных правоотношений не изменяет, поскольку договор купли-продажи от 16.02.2010 регулирует правоотношения лишь покупателя и продавца в отношении движимого отчуждаемого имущества.

Посчитав, что при наличии заключенного договора аренды правовые основания для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за его пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, судебные инстанции отказали в иске.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Министерством заявлено требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суды, придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Министерства в исковом заявлении на не подлежащие в данном деле нормы права сама по себе не могла является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежали выяснению и установлению обстоятельства, связанные с использованием или неиспользованием Предпринимателем спорного земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Однако доказательства внесения Предпринимателем платы за пользование указанным земельным участком материалы дела не содержат.

Кроме того, придя к выводу о том, что отношения Министерства и Смирновой Н.А. основаны на действующем договоре аренды земельного участка, судебные инстанции не дали никакой оценки представленному в материалы дела заявлению Смирновой Н.А. от 04.03.2010, полученного Министерством 04.03.2010 вх. N 4374, в котором она просила расторгнуть договор аренды от 07.08.2001 N 009487з в связи с продажей павильона-кафе по договору от 16.02.2010 (т. 1, л.д. 34).

Также следует отметить, что павильон-кафе относится к объектам движимого имущества, и в связи с продажей его Предпринимателю права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не переходят к новому собственнику торгового павильона, так как указанные нормы применяются исключительно по отношению к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует определить из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению, и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А55-5703/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина