Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17514/17 по делу N А12-15686/2016

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-15686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" - Попова А.Н., доверенность от 014.07.2016 N 25/18, Куликову М.В., доверенность от 10.02.2017 N020/17,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаевой К.Р., доверенность от 09.01.2017 N 15,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - доверенность Сиделевой О.Д., доверенность от 21.12.2016 N04-21/16669, Датаевой К.Р., доверенность от 21.12.2016 N 04-21/16657,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

по делу N А12-15686/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский", с. Сидоры Волгоградской области (ИНН: 3437011520, ОГРН: 1063456042264) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075551, ОГРН: 2133443498505) о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области (ИНН: 3437001184, ОГРН: 1043400825005) общество с ограниченной ответственностью "Солнышко хозяюшка", г. Казань (ИНН: 3437014680, ОГРН: 1123456000238) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прихоперье", г. Воронеж (ИНН: 3456001165, ОГРН: 1143456000115),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 15.03.2016 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили кассационную жалобу Управления удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 11.12.2015 N 1770, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 877 588,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 387 941 руб., а так же пени по налогу в размере 484 399 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами недобросовестности контрагентов ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 15.03.2016 N 229 решение налогового органа от 11.12.2015 N 1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Устранив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, Управление приняло новое решение от 15.03.2016 N 229, которым привлекло общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 877 588,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 387 941 руб., а так же пени по налогу в размере 484 399 руб.

Основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Прихоперье" и ООО "Солнышко хозяюшка".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "Торговый дом "Прихоперье" и ООО "Солнышко хозяюшка".

В подтверждение права на возмещение НДС по сделке с указанными контрагентами налогоплательщик представил в инспекцию необходимые первичные документы: договора, счета-фактуры, которые содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела.

Продавцы товара в ходе встречных проверок представили все необходимые документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений по приобретению товара у контрагентов "второго звена" и по его поставке в адрес ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом, не опровергнут факт поставки товаров по договорам и принятие товара к учету.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о фактическом отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами, является несостоятельными и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

На момент совершения хозяйственных сделок с налогоплательщиком контрагенты являлись самостоятельным юридическим лицом, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Более того, руководители ООО "Солнышко хозяюшка" - Выборный Юрий Сергеевич и ООО "Торговый дом "Прихоперье" - Кондрацкий Дмитрий Олегович в ходе допроса в налоговом органе подтвердили факт подписания им первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентов в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд находит необоснованными. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

ООО "Торговый дом "Прихоперье" и ООО "Солнышко хозяюшка" подтвердили поставку товара в адрес заявителя; представили налоговые декларации с отражением сумм НДС по спорным сделкам к уплате.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что при наличии фактических отношений по поставке товаров контрагентами в адрес ООО "Агрокомбинат "Михайловский", подтвержденных представленными документами и самими контрагентами, оснований для вывода о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по названным сделкам, не имеется.

Довод налогового органа о том, что ООО "Агрокомбинат "Михайловский", имея на своих счетах денежные средства, оплату за товар контрагентам не произвел, признан судом несостоятельным, поскольку наличие у ООО "Агрокомбинат "Михайловский" перед продавцами кредиторской задолженности по оплате товара, подтверждённой актами сверок, (приобщены к материалам дела) не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара продавцами и не является достаточным основанием для исключения налоговых вычетов у покупателя.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

Возражения Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А12-15686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин