Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18090/17 по делу N А12-21959/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору займа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-21959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" - Белавиной Ю.В., ордер от 21.02.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюков Р.В., доверенность от 09.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21959/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод", г. Волгоград (ИНН: 3448004050, ОГРН: 1023404358416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3441027202, ОГРН:1043400221149) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "Волгоградский керамический завод", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 10.12.2015 N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 894 093 руб., образовавшейся в результате неисчисления и невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, а также в части начисления пени в размере 2 806 243 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафных санкций в общей сумме 2 000 000 руб., начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены. Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение налогового органа от 10.12.2015 N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 894 093 руб., образовавшейся в результате неисчисления и невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, а также в части штрафных санкций в общей сумме 1 800 000 руб., начисленных по статье 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ОАО "Волгоградский керамический завод" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Волгоградский керамический завод", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2015 N 11-16/315 дсп, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 10.12.2015 N 239, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату 189 409 руб., НДС в виде штрафа в размере 215 449 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в размере 4 048 579 руб., пени по указанным налогам и НДФЛ в общем размере 3 433 711 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 894 093 руб., пени, начисленных за несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 806 243 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 24.03.2016 N 278 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2012-2013 годах общество предоставляло беспроцентные займы ОАО "Конный завод "Волгоградский", ОАО "Червленое", ОАО "Варваровское", ООО "Торговый дом "Волго-Дон", ООО "ВолгоДонАгро", ООО "Тингугинское". Общая сумма займов составила 226 938 559 руб., заемные средства не возвращены.

Основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о необоснованном неотражении налогоплательщиков в составе внереализационных доходов процентов по займам, выданным указанным лицам, являющимися взаимозависимыми по отношению к ОАО "Волгоградский керамический завод", следовательно, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для определения размера подлежащего доначислению налога на прибыль налоговый орган использовал сведения о межбанковских ставках MIACR.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов налогового органа, поскольку сделки между взаимозависимыми организациями, зарегистрированными в Российской Федерации, являющимися налогоплательщиками налога на прибыль, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение суммового порога, указанного в подпункте 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ.

При этом судами указано, что при выдаче займа сделка может признаваться контролируемой только если сумма доходов (сумма процентов по займам) превысит 1 000 000 000 руб. в 2014 году, 2 000 000 000 руб. в 2013 году, 3 000 000 000 руб. в 2012 году.

Следовательно, сделки между взаимозависимыми лицами, не являющимися контролируемыми, не подлежат проверке по правилам пункта 1 статьи 105.3 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Налоговый контроль по контролируемым сделкам осуществляет только Федеральная налоговая служба в порядке статьи 105.17 НК РФ.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заключение договоров займа преследовало разумные экономические цели.

В рассматриваемом случае ОАО "Волгоградский керамический завод" предоставляло беспроцентные займы в качестве внутрикорпоративного финансирования предприятий, которые являются сельхозпроизводителями, и не преследовало исключительную или преимущественную цель в виде получения налоговой выгоды.

При этом судами правомерно отмечено, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, что в данном случае не доказано налоговым органом.

Доказательств совершения ОАО "Волгоградский керамический завод" операций по переводу денежных средств, полученных от банковских учреждений, в адрес взаимозависимых лиц материалы налоговой проверки не содержат

Налоговым органом не установлено при проведении проверки заявителя помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение налогового органа не содержит сведений об использованном при определении базы для налогообложения методе (пункт 6 статьи 105.7 НК РФ)

Суды согласились с доводами общества о необоснованном определении инспекцией аналога для определения налоговой базы, поскольку показатель "Средневзвешенные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками" относится только к специальным субъектам предпринимательской деятельности - кредитным организациям (банкам), отражает информацию по кредитам, тогда как между сторонами заключен договор займа.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств взаимозависимости ОАО "Волгоградский керамический завод" и ООО "ВолгоДонАгро".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого в части решения НК РФ и нарушении указанным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признали решение инспекции недействительным в указанной части.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Волгоградский керамический завод" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 000 000 руб.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается, вместе с тем налогоплательщик полагает, что начисленный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и последствиям его совершения.

ОАО "Волгоградский керамический завод" в качестве смягчающих обстоятельств указало, что в проверяемый период налогоплательщик имел значительную задолженность перед кредитными организациями, уплате подлежали проценты в значительных размерах, что приводило к несвоевременному перечислению НДФЛ в бюджет, в 2013 году общество находилось в сложном финансовом положении: снижен уровень продаж, приостановлено производство, сократились возможности привлечения заемных средств, повысились процентные ставки.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 30.07.2013 N57, принимая во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика, пришли к выводу об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, на 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает, что в проверяемый период у общества имелась значительная прибыль, достаточная для уплаты налогов, следовательно оно располагало средствами для перечисления удержанного НДФЛ, однако, выдавало за счет данных средств беспроцентные займы взаимозависимым лицам.

Вместе с тем, судами установлено, что дебиторская задолженность за 2012 год составила 821 043 000 руб. (в четыре раза больше чистой прибыли), из них задолженность покупателей за отгруженную продукцию составила 135 493 000 руб. При этом кредиторская задолженность составляла всего 284 313 000 руб. Дебиторская задолженность в 2013 году выросла до 1 208 800 000 руб. (в восемь раз больше чистой прибыли за этот период), из них задолженность покупателей составила 327 050 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 314 229 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суды согласились с доводами налогоплательщика об отсутствии денежных средств для уплаты НДФЛ.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводились заявителем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А12-21959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин