Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17496/17 по делу N А65-10284/2015

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10284/2015

по жалобе "M-U-TMaschinenUmwelttechnikTransportanlagenGmbh", Австрия, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН: 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - ООО "КАМЗААЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "КАМЗААЦ" утвержден Валиев М.И. (определение суда от 12.08.2016).

"M-U-TMaschinen-UmwelttechnikTransportanlagenGmbh" (Австрия), являясь конкурсным кредитором должника, 09.06.2016 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ" Канцеровой И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ" Канцеровой И.Ф., выразившиеся в ненадлежащей инвентаризации имущества должника и в не исполнении обязанности по включению в конкурсную массу выявленного в ходе осмотра 27.04.2016 имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий Канцерова И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление апелляционного суда от 24.11.2016 в части, касающейся удовлетворения жалобы кредитора, отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы "M-U-TMaschinen-UmwelttechnikTransportanlagenGmbh" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Канцеровой И.Ф., предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ" Канцеровой И.Ф., выразившиеся в ненадлежащей инвентаризации имущества должника; в не исполнении обязанности по включению в конкурсную массу выявленного в ходе осмотра 27.04.2016 имущества должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.04.2016 с участием представителя арбитражного управляющего Казанцевой И.Ф. и кредиторов был произведен осмотр имущества должника по адресу его нахождения (г. Наб. Челны, ул. Профильная, 4), о чем составлен соответствующий акт.

Из содержания указанного акта следует, что на территории должника имеется не индивидуализированное имущество (находится в опечатанном виде).

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем арбитражного управляющего Канцеровой И.Ф.

Не проведение конкурсным управляющим должником Канцеровой И.Ф. мероприятий по инвентаризации данного имущества и не включении его в конкурсную массу должника, послужило основанием обращения кредитора с жалобой на ее бездействие.

В возражениях против удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, арбитражным управляющим Канцеровой И.Ф. были приведены доводы о том, что установленное в ходе проведения 27.04.2016 имущество могло быть проинвентаризировано только при передаче его (с правоустанавливающими документами) Шаяхметовым Р.Ф. (руководителем должника) по акту приема - передачи арбитражному управляющему, поскольку данное имущество может принадлежать иному лицу; что на данное имущество отсутствуют документы; о невозможности арбитражного управляющего самостоятельно его индивидуализировать и описать.

При этом представителем арбитражного управляющего Канцеровой И.Ф. также были даны пояснения о том, что за поиском (возвратом) имущества, находящегося на территории должника, к арбитражному управляющему никто не обращался.

Представителем конкурсного управляющего должником Валиева М.А. (утвержден определение суда от 12.08.2016) в материалы дела представлены дополнительные инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 06.09.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными, не соответствующими положениям статей 20.3 (пункта 4), 129 (пункт 2), 131 (пункт 1) Закона о банкротстве и нарушающими права и интересы как должника, так и его кредиторов, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению инвентаризации установленного в ходе проведения 27.04.2016 имущества, судами установлено не было.

Судами отклонен довод арбитражного управляющего о невозможности самостоятельно индивидуализировать данное имущество и описать.

При этом суды исходили из того, что при отсутствии возможности идентификации имущества непосредственно самим арбитражным управляющим ввиду отсутствия у него соответствующего образования и познаний, арбитражный управляющий вправе привлечь специалиста, т.е. воспользоваться правом, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы в обжалуемой части, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-10284/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев