Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-16412/16 по делу N А12-11510/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-11510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей, Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В., действующий по доверенности от 04.06.2016 N 110

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Ячменевой О.И., действующая по доверенности от 19.01.2016 N 3, Прокуратуры Волгоградской области - Маланиной Н.А.,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-11510/2016

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор", г. Волжский Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград, Мокан Людмила Федоровна, г. Волжский Волгоградской области, Левченко Нина Владимировна, п. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по делу N 15-01-15-03/304.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор", Мокан Людмила Федоровна, Левченко Нина Владимировна.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано в полном объеме.

Комитет, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 31.12.2015 по делу N 15-01-15-03/304 признан факт нарушения Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в согласовании государственному автономному учреждению Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" (далее - ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор") договоров от 04.02.2014 N 5 и от 21.03.2014 N 23 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В. без проведения аукциона на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, посредством направления писем от 24.01.2014 N 21-03/1746, от 20.03.2014 N 21-03/7637.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в случае, когда антимонопольный орган представил достаточные доказательства того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес- инкубатор" в соответствии с пунктами 2, 6 Положения о порядке согласования министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области сдачи в аренду государственного имущества Волгоградской области, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.02.2013 N 284-р, 24.12.2013 и 28.02.2014 направило в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время- Комитет) заявление с приложением соответствующих документов о согласовании передачи в почасовую аренду (на 360 часов и 272 соответственно) государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением - нежилого помещения на первом этаже в здании заводоуправления (комната N 24 и 25 соответственно), расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, д. 45/1.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмами от 24.01.2014 N 21-03/1746, от 20.03.2014 N 21-03/7637 согласовало ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" передачу в почасовую аренду гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В. на 360 часов и 272 часа соответственно нежилых помещений без проведения аукционов на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суды предыдущих инстанции правомерно отметили, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях, следовательно, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно признаны несостоятельными доводы Комитета о том, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрены минимальный срок и периоды его исчисления при заключении договоров аренды государственного имущества.

Судами установлено, что проекты договоров аренды, являющиеся приложениями к заявлениям о согласовании передачи в почасовую аренду нежилых помещений гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В., устанавливают срок аренды, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (в первом случае срок действия договора составляет 39 календарных дней, а во втором - 33).

Следовательно, оснований для согласования заключения указанных договоров аренды без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имелось.

При этом на момент согласования проекта договора Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области располагало сведениями о конкретных датах и времени предоставления имущества, то есть о количестве календарных дней, что опровергает доводы Комитета о том, что Министерство, согласовывая передачу в почасовую аренду государственного имущества, обладало лишь сведениями об общем сроке аренды, выраженном в часах.

В материалы дела не представлены доказательства ежедневной передачи арендуемого имущества арендаторам и возврат его арендодателю.

Довод Комитета о наличии дополнительного основания для заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 19,18 кв.м с ИП Левченко Н.В. без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым допускается предоставление прав на имущество без проведения торгов если общая площадь передаваемого имущества составляет не более 20 кв.м, был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку решение в порядке пункта 14 части 1 статьи 17.1 заявителем не принималось.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 31.12.2015 по делу N 15-01-15-03/304 о нарушении Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судом указано, что имелись основания для пересмотра решения по делу 15-01-15-03/304 на основании пункта 1 части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, а отсутствие в материалах дела о нарушение антимонопольного законодательства протокола заседания комиссии, при условии, что такой протокол велся и был подписан в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-11510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов