Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17200/16 по делу N А57-27369/2014

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-27369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-27369/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", г. Саратов (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадьевича, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов (ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556), Трифонову Геннадию Васильевичу, Пензенский область, Кузнецкий район, с. Злобинка, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, г. Саратов, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - ООО "Завод "Нефтегазоборудование") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N А-14-424Ю-4, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж"), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадьевич (далее - ИП Захаров И.Г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2016 производство по делу N А57-27369/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ИП Захарова И.Г. судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, судебных расходов в размере 121 руб. на отправку почтовой корреспонденции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП Захарова И.Г. в пользу ООО "Волгастроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

ООО "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Волгастроймонтаж", взыскать с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и ИП Захарова И.Г. в пользу ООО "Волгастроймонтаж" судебные расходы по делу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО "Волгастроймонтаж" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" (заказчик) и ООО "Правовое бюро "Консультант" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суда по делу N А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.12.2014 стоимость услуг составляет 75 000 руб.

12 мая 2016 г. между ООО "Волгастроймонтаж" (заказчик) и ООО "Правовое бюро "Консультант" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представлению его интересов в арбитражном суде в связи с распределением судебных расходов по делу N А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.05.2016 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 16.12.2014, договором от 12.05.2016 и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ от 03.06.2016, письмо от 27.05.2016 N 08, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 11.01.2016, платежные поручения от 07.06.2016 N 198, от 27.05.2016 N 183.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Волгастроймонтаж" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ИП Захарова И.Г. судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на оценку доказательств, в связи с чем отклоняются с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что представитель ООО "Волгастроймонтаж", участвующий в судебных заседаниях, не заявлял каких-либо ходатайств о том, что в качестве ответчика по делу должен быть привлечен Трифонов Г.В., в связи с произведенной заменой стороны по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении суда о замене стороны в обязательстве аренды земельного участка. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов с ООО "Завод "Нефтегазоборудование".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель ответчика злоупотребил процессуальными правами, не уведомив суд первой инстанции о замене стороны по договору аренды, состоявшейся после обращения истца в суд.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект Строителей в Ленинском районе, площадью 49 573 кв.м, ООО "Завод "Нефтегазоборудование" указало, что в настоящее время ООО "Волгостроймонтаж" реализовало имущество, расположенное на спорном земельном участке, Трифонову Г.В., представив выписку из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 заявление ООО "Завод "Нефтегазоборудование" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

13 февраля 2015 г. ООО "Волгостроймонтаж" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой в том числе и на то обстоятельство, что Трифонов Г.В. является правообладателем земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Г.В.

Таким образом, суд первой инстанции своевременно располагал информацией о замене стороны в договоре аренды и повторное доведение названной информации до суда от ответчика не требовалось.

Для привлечения соответчика или замены ответчика требовалось согласие истца (статья 47 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трифонов Геннадий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП Захаров Игорь Геннадьевич.

Совершение представителем ООО "Волгостроймонтаж" при рассмотрении иска иных недобросовестных действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, судами не установлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, подлежащих применению, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" судебных издержек по делу нельзя признать правильными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов данного дела, ООО "Волгостроймонтаж" обратилось с заявлением о возмещении ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и Захаровым И.Г. судебных издержек в размере 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек с ООО "Завод "Нефтегазоборудование", а также в части отказа в возмещении с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и ИП Захарова И.Г. судебных издержек в сумме 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, подлежат отмене.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных как в связи с рассмотрением дела, так и в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу, судами фактически не рассматривался, факт несения расходов в заявленной сумме, их разумность не устанавливались и не оценивались, следовательно, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются проверка, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А57-27369/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" судебных расходов в размере 15 000 руб. оставить без изменения, в остальной части названные судебные акты отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина