Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17127/16 по делу N А65-8974/2016

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-8974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Шамсуллина Г.Г., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсуллина Гульфата Зиннятовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-8974/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсуллина Гульфата Зиннятовича, г. Лениногорск, к казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (ОГРН 1061689006433, ИНН 1649012681), Исполнительному комитету муниципального образования Лениногорского муниципального района о взыскании 135 519,94 руб., с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсуллин Гульфат Зиннятович (далее - истец, ИП Шамсуллин Г.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (далее - Учреждение), Исполнительному комитету муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет) о взыскании 135 519,94 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 17 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 19.02.2010 N 002-0046, от 19.02.2010 N 002-0047, от 25.05.2010 N 002-0046, заключенных МУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (продавец) с истцом (покупатель) приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 53,3 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 2; нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 1; нежилое помещение, общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 3, общей стоимостью 935 445 руб.

Право собственности истца на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на неправильное применение действующего законодательства при расчете выкупной цены вышеуказанного недвижимого имущества, истец полагает, что ему причинены убытки в размере начисленных налоговым органом пени и штрафов на общую сумму 117 185,00 руб., и в виде начисленного исполнительного сбора в размере 18 334,37 руб. на основании решения от 29.06.2012 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-13283/2015, которым были удовлетворены исковые требования ИП Шамсуллина Г.З. о взыскании с муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в лице казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" за счет казны муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан 142 695,00 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований. В обосновании своего вывода суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А65-13283/2015.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом по настоящему делу не доказана совокупность вышеуказанных условий и наличие у него реальных убытков, суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением МРИ ФНС N 17 по РТ от 29.06.2012 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки ИП Шамсуллин Г.З. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год, как налоговый агент, в виде штрафа в размере 28 539,00 руб., в связи с чем ему были начислены пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) в размере 30 651,93 руб. и доначислен по указанным выше договорам купли-продажи как налоговому агенту НДС в сумме 142 695 руб. Указанное решение налогового органа не отменено в установленном законе порядке.

Кроме того, в силу статьи 161 НК РФ именно на ИП Шамсуллине Г.З., как налогового агента, возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А65-8974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров