Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17467/17 по делу N А06-5324/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А06-5324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИнкомПроект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5324/2015

по исковому заявлению акционерного общества "ИнкомПроект", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства", г. Астрахань (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - АО "ИнкомПроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", Учреждение) о взыскании 2 550 000 рублей в счет уплаты задолженности за выполненные работы по авторскому надзору в рамках государственного контракта от 22.11.2015 N 2211/АН.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ Упрдор "Каспий" в пользу АО "ИнкомПроект" взыскано 2 550 000 рублей в счет уплаты задолженности и 35 750 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А06-5324/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ИнкомПроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик пытался неправомерно расторгнуть контракт и отказывал специалистам истца в доступе на объект.

Считает, что записи исполнителей в журнале авторского надзора подтверждают исполнение истцом его обязательств в январе, феврале, марте, апреле, июле 2012 и в январе 2013 года.

Объем фактически исполненных истцом обязательств по контракту судами не определен, пропорциональное взыскание необоснованно не произведено.

Отмечает, что заказчик на неоднократно направляемые ему акты сдачи-приемки работ мотивированного отказа от них не представлял.

В отзыве ФКУ Упрдор "Каспий" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "ИнкомПроект" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2011 между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кубань") (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ИнкомПроект" (далее - ЗАО "ИнкомПроект") (исполнитель) заключен государственный контракт N 2/11/АН (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия км 191+130-км 195+310-км 196+985-км 204+000 в Краснодарском крае.

В пункте 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ по авторскому надзору с 01.01.2012 по 25.11.2013.

В соответствии со сметой на выполнение работ по авторскому надзору (приложение N 3.1 к протоколу согласования стоимости на выполнение работ) стоимость работ определена в размере 2 550 000 рублей.

В пункте 4.2 контракта сторонами согласовано, что оплата производится поэтапно в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту) в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком предусмотренной контрактом суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 763, пунктов 1 и 2 статьи 766, статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 753, статей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) в редакции, действовавшей до 07.06.2013, статьей 19.2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 11.2 контракта, и пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от оплаты предусмотренных контрактом обязательств исполнителя, поскольку истец не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства по совершению указанных в договоре действий (деятельности).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными, они подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 6.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по авторскому надзору в соответствии с утвержденным заданием на авторский надзор. Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исполнения работ по авторскому надзору, заказчик обязан поставить об этом в известность исполнителя, который после получения извещения об этом обязан в течение 10 дней рассмотреть вопрос и предоставить исчерпывающую информацию (пункт 6.4 контракта).

В утвержденном задании на осуществление авторского надзора (далее - Задание) определено, что истец обязан проверять в процессе проведения работ соответствие их выполнения строительным нормам и техническим решениям (пункт 2.1 Задания); вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать все выявленные отступления от требований проектной и нормативной документации, сроки выполнения замечаний и отметки о своевременном и качественном их устранении. Журнал должен быть прошнурован, подписан руководителем проектной организации и заказчиком и заверен печатями (пункт 2.6 Задания); представлять отчет заказчику по мере завершения работ, но не реже, чем один раз в месяц (пункт 2.7 Задания); участвовать в приемке объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 Задания). Окончанием работ определено сдача объекта в эксплуатацию (пункт 5 Задания).

Календарным план-графиком (далее - План-график работ) предусмотрено 36 этапов выполнения работ по авторскому надзору.

В смете на выполнение работ по авторскому надзору по объекту (далее - Смета) перечислены конкретные работы, подлежащие выполнению, количество занятых работников, трудозатраты и пр., обусловливающие стоимость работ по контракту.

Кроме того, в виде приложения к контракту сторонами согласован график выездов бригады специалистов для осуществления авторского надзора (далее - График выездов) в целях выполнения обязанностей исполнителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения исполнителем работ на требуемую сумму в рамках заключенного контракта в материалы дела представлены акт сдачи-приемки от 03.10.2012 N 1 на сумму 1 125 700,54 рублей, подписанный представителем истца в одностороннем порядке; акт сдачи-приемки от 01.02.2013 N 2 на сумму 1 424 299,46 рублей, подписанный представителем истца в одностороннем порядке; акт сдачи-приемки от 03.06.2014 N 1 на сумму 2 550 000 рублей, подписанный представителем истца в одностороннем порядке.

Заказчик отрицает факт надлежащего исполнения истцом работ по авторскому надзору, о чем он неоднократно, систематически ставил в известность исполнителя, предъявляя претензии по качеству и объему, заявляя о расторжении договора; кроме того, заказчик также обращался по данному вопросу в правоохранительные органы.

Документы, подтверждающие мотивированные отклонения ответчиком направленных в его адрес актов оказанных услуг, представлены в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств бремя доказывания соответствия объема и качества выполненных исполнителем работ объему, определенному контрактом, на предмет обоснованности требований об оплате судами верно возложено на истца.

Вопреки доводам жалобы, судами проанализированы количество осуществленных выездов специалистов истца на объект, произведенные ими во исполнение взятых на себя обязательств действия, соблюдение истцом порядка заполнения, ведения и оформления журнала авторского надзора, отраженные в нем сведения; количество и содержание составленных исполнителем отчетов применительно к содержанию Задания, Сметы, Плана-графика работ, Графика выездов, а также - перечню работ, поименованных в положенных в основу решения суда актах сдачи-приемки услуг.

Представленные истцом командировочные удостоверения на 7 выездов специалистов стороны истца (последний выезд в январе 2013 года); журнал авторского надзора, в котором зафиксировано 7 выездов исполнителей на объект (последний выезд в апреле 2013 года); 6 составленных по результатам посещений отчетов (последний от января 2013 года), не подтверждают выполнение спорных обязательств, поскольку записи в оригинале журнала, представленного ответчиком, разнятся по объему и содержанию с записями в журнале, представленном истцом, а также и с записями, сделанными в собственных отчетах истца; отраженные в отчетах истца сведения, касающиеся этапов работ, подлежащих контролю, не соотносятся с содержанием общего журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ; отметки в командировочных удостоверениях работников истца не соотносятся с датами значащихся проведенными ими работ согласно журналу производства работ; отчеты имеют повторяющиеся, идентичные записи о выявленных отступлениях от проекта, при том, что в журнале авторского надзора записи сотрудников истца об указанных недостатках отсутствуют и, пр.

При этом суды обоснованно указали, что поскольку именно записи в журнале авторского надзора по поводу выявленных в результате такого надзора недостатков являются обязательными для исполнителей, отчеты в отсутствие записей в журнале не свидетельствуют об осуществлении авторского надзора и тем более о надлежащем качестве оказанной услуги.

Доводы истца о препятствиях со стороны ответчика в допуске на объекты допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, представленные в материалах дела документы в совокупности не позволяют прийти к выводу об исполнении стороной истца как условий договора в целом, так и каких-либо из его частей, что, как следствие, не порождает у заказчика обязанности оплатить требуемые к оплате услуги.

Ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости заявленного как осуществленного авторского надзора сторонами не заявлены.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А06-5324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева