Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17029/16 по делу N А55-29799/2015

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А55-29799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Тимошенко О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 07,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-29799/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН 1116324009988, ИНН 6324023231), г. Тольятти, третьи лица: открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, открытое акционерное общество "ТЕВИС", г. Тольятти о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ООО "Директ", ответчик) о признании заключенными между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Директ" договора N К-1415/с от 2013 года на техническое обслуживание мест общего пользования и эксплуатационные услуги, дополнительного соглашения N 1 от 2014 года к договору N К-1415/с от 2013 года; дополнительного соглашения N 1 к договору N К-1415/т от 2013 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде через сети ООО "УК N 2 ЖКХ"; дополнительного соглашения N 1 от 2014 к договору N К-1415/в от 2013 года на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ООО "УК N 2 ЖКХ"; взыскании задолженности: по договору N К-1415/в с 01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 1325,84 рублей; по договору N К-1415/т - с 01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 29 330,42 рублей; по договору N К-1415/с - с 09.04.2012 по 15.12.2014 в сумме 120 767,56 рублей; по договору N 3-1423 - с 01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 56 626,25 рублей; взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по договорам: N Х-1415/в от 2013 года; N К-1415/т от 2013 года; N 3-1423 от 2013 в сумме 23 404,49 рублей, а именно: по договору N К-1415/в от 2013 года за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 310,61 рублей; по договору N К-1415/т от 2013 года пени за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 3410,56 рублей; по договору N К-1415/с от 2013 года за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 13 384,69 рублей; по договору N 3-1415 от 2013 года пени за период с 20.04.2013 по 15.12.2014 в размере 6298,63 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", ОАО "ТЕВИС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 с ООО "Директ" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскано 87 282,51 рублей, в том числе, 1325,84 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости питьевой воды и прием сточных вод энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 29 330,42 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающей организации а период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 56 626,25 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости электрической энергии энергоснабжающей организации в период с 01.07.2013 по 15.12.2014, а также 2877,17 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции от 17.05.2016 по делу N А55-29799/2015 отменить в части оставления без удовлетворения требований о взыскании пени. Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать пени в размере 10 649,80 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Директ" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224,55 рублей.

Взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4417,13 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ООО "Директ" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1269,56 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рабочего совещания от 05.06.2013 ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией нежилых помещений, расположенных в здании, находящимся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, дом 26.

В вышеуказанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (комнаты 8-21) площадью 186,2 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЗ N 014606.

Ответчик 16.10.2012 и 09.11.2012 обращался к истцу с предложением заключить договор на коммунальное обслуживание вышеуказанного нежилого помещения, включая электроснабжение.

В октябре 2012 года истец направил в адрес ответчика проекты договоров N К-1415/в на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети истца. N К-1415/т на снабжение тепловой энергии в горячей воде через сети истца, N к1415/с на техническое обслуживание мест общего пользования и эксплуатационные услуги, N Э-1423 на передачу электрической энергии.

По условиям договора N К-1415/в ответчик поручает в своих интересах заключить истцу договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод, истец обязался через присоединенную сеть передавать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а ответчик обязался принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивать за питьевую воду, сточные воды, водоотведение (транспортировка сточных вод) принимаемые истцом на очистку, на условиях настоящего договора по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 26, 2 этаж - комнаты NN 8-21 общей площадью 186,2 м2.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий в части расчета стоимости услуг, объема потребления хозпитьевой воды и приема сточных вод, расчета стоимости услуг по помещению и других существенных условий.

Протокол согласования разногласий, представленный истцом, ответчик не подписал.

В 2014 году истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к данному договору, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: "цена договора по тарифам, действующим на момент подписания настоящего договора, ориентировочно составляет для пользователя 5647,09 рублей в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 договора", котороый ответчиком не подписан.

В соответствии с договором N К-1415/т ответчик поручает в своих интересах заключить истцу договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с энергоснабжающими организациями. Истец обязался через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель ответчику на объемы потребления, а ответчик принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий по вышеуказанному договору, подписанный обеими сторонами, лицами, участвующими в деле, не представлен.

Также в 2014 году истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к данному договору, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "цена договора по тарифам, действующим на момент подписания настоящего договора, ориентировочно составляет для пользователя 36 997,32 руб. в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 договора", с приложением новых расчетов стоимости услуг по помещению, расчет величины потребления теплоэнергии в горячей воде, которые ответчиком не подписан

Согласно договору N К-1415/С истец обеспечивает техническое обслуживание мест общего пользования и предоставление эксплуатационных услуг в пределах границ ответственности к "объекту", расположенному по вышеуказанному адресу, а ответчик принимает и оплачивает оказываемые услуги в соответствии с приложением N 1.

На запрос от 10.06.2013 истец 31.07.2013 представил ответчику: расчет тарифа на обслуживание электрооборудования хозблоков на 2013 год; расчет тарифа на содержание сетей холодного водоснабжения на 1 куб. м на 2013 год для хозблоков; расчет на содержание тепловых сетей на 1 Гкал тепловой энергии на 2013 год для хозблоков; расчет затрат на санитарное содержание дворовой территории в истца в 2013 году. Вышеуказанный договор ответчиком не подписан.

В 2014 году истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к данному договору, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции "цена договора по тарифам, действующим на момент подписания настоящего договора, ориентировочно составляет для пользователя 39 019,94 рублей в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 договора". К данному соглашению истец приложил в новой редакции расчет стоимости услуг по помещению, которое также ответчиком не подписано.

В соответствии с договором N Э-1423 истец обязался через присоединенную сеть передавать ответчику электрическую энергию по вышеуказанному адресу, а ответчик - расходовать электроэнергию в объемах, согласованных условиями настоящего договора, а также оплачивать за потребленную электроэнергию, согласно приложению N 1, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Несмотря на то, что вышеуказанные договоры не были подписаны со стороны ответчиком, последний перечислил истцу: платежным поручением от 30.05.2013 N 44 32 579,77 рублей за отопление по договору N К-1415/т 28 639,39 руб.; за ЗПВ и стоки по договору N К-1415/в 3940,38 рублей; платежным поручением от 28.08.2013 N 43 52 351,53 рублей за электроэнергию по договору N Э-1423.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик своими конклюдентными действиями по оплате услуг по вышеуказанным договорам подтвердил заключение данных договоров.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так как договор N К-1415/с со стороны ответчика не подписан, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком услуг, предусмотренных данным договором, в силу статей 53, 160, части 1 статьи 432 ГК РФ данный договор обоснованно не признан судами обеих инстанций заключенным.

Согласно частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку дополнительные соглашения от 2014 года к договорам N К-1415/т, N К-1415/в, N Э-1423 не подписаны со стороны ответчика, и последний не выразил свое волеизъявление на их заключение, то в силу статей 153, 160, 432, 450 ГК РФ они не являются заключенными и в данной части исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

29.10.2014 истец направил ответчику для подписания в течение 10 дней документы, необходимые для оплаты услуг по вышеуказанным договорам: счет-фактуру N 3286 от 30.09.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, счет-фактуру N 3287 от 30.09.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, счет-фактуру N 3288 от 30.09.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, счет-фактуру N 2789 от 31.08.2014, акт выполненных работ от 31.08.2014, счет-фактуру N 2790 от 31.08.2014, акт выполненных работ от 31.08.2014, счет-фактуру N 2791 от 31.08.2014, акт выполненных работ от 31.08.2014, счет-фактуру N 2496 от 31.07.2014, акт выполненных работ от 31.07.2014, счет-фактуру N 2497 от 31.07.2014, акт выполненных работ от 31.07.2014, счет-фактуру N 2498 от 31.07.2014, акт выполненных работ от 31.07.2014, счет-фактуру N 2089 от 30.06.2014, акт выполненных работ от 30.06.2014, счет-фактуру N 2090 от 30.06.2014, акт выполненных работ от 30.06.2014, счет-фактуру N 4067 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30.11.2013, счет-фактуру N 4033 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30.11.2013, счет-фактуру N 4034 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30.11.2013, счет-фактуру N 4035 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30.11.2013, акты сверки по договору N К-1415/т на 21.10.2014, акты сверки по договору N К-1415/в на 21.10.2014, акты сверки по договору N К-1415/с на 21.10.2014, акты сверки по договору N Э-1423 на 21.10.2014.

В материалы дела представлено соглашение от 31.10.2014 о расторжении спорных договоров, подписанное истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, в силу части 3 статьи 450.1, части 2 статьи 782 ГК РФ договоры N К-1415/в на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети истца, N К-1415/т на снабжение тепловой энергии в горячей воде через сети истца, N Э-1423 на передачу электрической энергии считаются расторгнутыми с 01.12.2014.

Направленная истцом претензия от 09.12.201 N 2987 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по вышеуказанным договорам в сумме 208 050,07 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил договоры на электроснабжение, заключенные между ним и ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", счета-фактуры и акты о поставке электрической энергии с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", а также с ОАО "ТЕВИС" на снабжение тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры и акты о поставке тепловой энергии ОАО "ТЕВИС", в том числе, на спорный объект, с ОАО "ТЕВИС" на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС".

Оказанные сбытовыми компаниями услуги по вышеуказанным договорам истец оплатил.

Учитывая, что договоры N К-1415/в на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети истца, N К-1415/т на снабжение тепловой энергии в горячей воде через сети истца, N Э-1423 на передачу электрической энергии (без учета дополнительных соглашений N 1 к ним от 2014 года), признаны судами заключенными до 30.11.2014, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 87 282,51 рублей, в том числе: 1325,84 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости питьевой воды и прием сточных вод энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 29 330,42 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 56 626,25 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости электрической энергии энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014.

В остальной части в иске обоснованно отказано.

В качестве доказательства того, что истец является управляющей компанией в спорном доме, истец представил протокол рабочего совещания по вопросам содержания и предоставления коммунальных услуг от 05.06.2013, подписанного, в том числе, директором ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ представил договоры на техническое обслуживание мест общего пользования в 2009 году.

Ответчик, производя оплату по вышеуказанным договорам, фактически признавал, что истец является управляющей организацией.

Довод истца об отсутствии в решении суда выводов об отказе в иске в части взыскания пени является необоснованным, поскольку из резолютивной части решения следует, что исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения, то есть, указанное требование рассмотрено, однако в мотивировочной части решения отказ во взыскании пени не мотивирован.

Вместе с тем, признав договоры К1415/в, К1415/т, Э-1423 заключенными, оснований для отказа в иске в части взыскания пени не было.

Представленный истцом в материалы расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерно высоким и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку договор N К-1415/С суд первой инстанции признал незаключенным, в части взыскания неустойки по данному договору в размере 13 384,69 рублей, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 10 649,80 рублей.

Довод ответчика о том, что истец в установленном законом порядке не наделен правом на передачу воды и прием сточных вод, передачу электрической и тепловой энергии отклоняется как необоснованный, поскольку из условий договоров не следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Согласно условиям договора ответчик (пользователь) поручает в своих интересах заключить истцу (исполнителю) договоры.

Доводы о том, что расчет заявленных требований произведен неправильно, помещение не эксплуатировалось, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ, а также отсутствием первичных актов фиксации потребленных ресурсов на основании приборов учета, которые являются основанием для составления актов выполненных работ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не пользовался помещением.

В отсутствие приборов учета плата за оказанные коммунальные услуги истцом была обоснованно начислена на основании тарифов.

Из пояснений истца следует, что счета-фактуры выставлялись на основании показателей общедомовых, а не индивидуальных приборов учета, которые ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А55-29799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов