Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-18171/17 по делу N А12-50490/2016

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-50490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александров В.В., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-50490/2016

по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" о зачете встречных требований

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАГРОГАЗ" о взыскании 294 387 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства N 11-0165 от 01.01.2011 за период с 01.09.2015 по 10.08.2016 и возврате переданного в аренду имущества.

15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением иском к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" о зачете встречных требований в соответствии с договором N 36 поставки крупного рогатого скота от 20.06.2012, в пределах суммы 27 573 руб. 39 коп., по договору на транспортировку молока N 4 от 05.03.2014 по акту N 2634 от 25.09.2015 в размере 203 732 руб., по договору поставки N 96 от 01.07.2015 по ТН N 2626 от 24.09.2015 в пределах суммы 63 081 руб. 70 коп. в счет долга ООО "Донагрогаз" перед ЗАО "Агро Инвест" по договору аренды транспортного средства N 11 -0165 от 01.01.2011 в размере 294 387 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись в виду наличия правовой связи между делами. Отказ суда первой инстанции и возвращение ООО "Донагрогаз" встречного иска последний считает незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречные исковые требования фактически заявлены о взыскании задолженности в размере 294 387 руб. 09 коп. по договору поставки крупного рогатого скота и договору на транспортировку молока.

Судами правомерно установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда соглашается с судом первой и апелляционной инстанции, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и совместное рассмотрение исков не является целесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При этом необходимо отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Донагрогаз" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-50490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский