Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17146/16 по делу N А65-11746/2016

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-11746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т. Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Грицкова Е.В. (доверенность от 22.06.2016 N 7),

ответчика - Ахмадова Ш.М. (директора, решение от 10.01.2014 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-11746/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487) к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370) о взыскании,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" (далее - ответчик) о взыскании 7 907 751,29 руб. стоимости оборудования, 593 081,34 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, связанных с холодильным оборудованием, предоставленным ему, а также возвращенным и списанным в связи с окончанием срока эксплуатации, гибели или утери; а также об истребовании у третьего лица документов по приему холодильного оборудования от АО "Пивоварня Москва-Эфес" и передаче его представителям торговых предприятий.

По мнению заявителя жалобы, данные документы, которые ответчик самостоятельно получить не мог, необходимы для всестороннего изучения дела и принятия правильного решения по спору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5, согласно которому истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять его и оплатить предусмотренную договором стоимость.

Статьей 7 предусмотрен порядок передачи оборудования, согласно которому истец передает ответчику по договору поставки во временное владение и пользование оборудование.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик вправе в течение срока действия договора предоставить покупателю во временное владение и пользование (аренду/субаренду) оборудование.

В соответствии с пунктом 7.2 передача оборудования осуществляется в момент подписания договора на основании приложений к нему.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием включена в стоимость товара.

На основании пункта 7.8 договора стороны подтверждают, что до заключения настоящего договора покупателю было передано оборудование, указанное в приложении.

Согласно приложению к договору поставки истец передал ответчику холодильное оборудование в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10 909 839,45 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора оборудование, находящееся у покупателя, подлежит возвращению поставщику в любое время по требованию поставщика.

Согласно пункту 7.11 договора в случае прекращения действия настоящей статьи или договора в целом по любым основаниям, а также при получении соответствующего требования поставщика о возврате, оборудование подлежит возврату поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 договора.

Возврат оборудования должен быть осуществлен покупателем силами и за счет покупателя, если иное не предусмотрено договором, не позднее 20 дней с даты прекращения аренды с обязательным проведением инвентаризации оборудования до возврата оборудования поставщику.

На основании пункта 7.14.5 договора покупатель обязан своевременно возвратить оборудование поставщику.

Согласно пункту 9.9 договора поставки в случае несвоевременного возврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования поставщика штраф в размере 0,5% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика уведомление с требованием о проведении инвентаризации и возврате части оборудования, а также досудебная претензия оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ответчика 7 907 751,29 руб. стоимости оборудования и штрафа в размере 593 081,34 руб. за просрочку возврата за период с 26.04.2016 по 10.05.2016.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 401, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом во временное пользование ответчику оборудования на общую сумму 10 909 839,45 руб., отсутствии доказательств возврата последним оборудования на общую сумму 7 907 751,29 руб. и правомерном начислении штрафа за просрочку возврата оборудования в размере 593 081,34 руб., в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В материалах дела имеется копия приложения к договору поставки, оригинал которого был представлен на обозрение суда первой инстанции, согласно которому истец передал ответчику холодильное оборудование в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10 909 839,45 руб.

Указанное приложение со стороны ответчика подписано руководителем общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" Ахадовым Ш.М., который лично участвовал в судебных заседаниях и не отрицал свою подпись на этом документе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции с учетом условий договора, обоснованно указали, что названное приложение по своей правовой природе является актом приема-передачи оборудования от истца к ответчику.

Следствием подписания данного приложения является обязанность возвратить оборудование либо возместить его стоимость.

Таким образом, факт передачи истцом оборудования на общую сумму 10 909 839,45 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования на общую сумму 7 907 751,29 руб.- не представлены.

С учетом изложенного судом обоснованно взысканы с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в заявленном размере.

С учетом пункта 9.9 договора поставки предусматривающего право поставщика по истечении пяти банковских дней с даты получения покупателем письменного требования начислять ему штраф в размере 0,5% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования, заявленное требование о взыскании с ответчика 593 081,34 руб. штрафа за период с 26.04.2016 по 10.05.2016, также правомерно признано судебными инстанциями подлежащим удовлетворению.

Судами принято во внимание, что ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, связанных с холодильным оборудованием, предоставленным ему, а также возвращенным и списанным в связи с окончанием срока эксплуатации, гибели или утери, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

При наличии доказательств получения ответчиком оборудования именно на ответчике, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежало бремя доказывания обстоятельств передачи его иным лицам, а также возврата, списания либо гибели полученного оборудования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А65-11746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина