Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17920/17 по делу N А65-6826/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-6826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Яфизова А.А., доверенность от 30.12.2016 N РХ-02/19507,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-6826/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ИНН 7536084936, ОГРН 1077536010815), г. Чита, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (далее - ООО "Медикс Группа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 10.02.2016 РНП N 16-12/2016, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медикс Группа".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-6826/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оспариваемое решение УФАС России по РТ признано незаконным. На антимонопольный орган возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медикс Группа".

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС России по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменить, кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС России по РТ на основании обращения Министерства включило ООО "Медикс Группа" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением им обязательств по государственному контракту от 26.08.2015 N 2015.32293 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - насоса инфузионного перистальтического для ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" (ГАУЗ "РКОД").

Данное обстоятельство послужило основанием ООО "Медикс Группа" для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о необоснованности решения, принятого антимонопольным органом, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) ООО "Медикс Группа" (поставщик) был заключен контракт от 26.08.2015 N 2015.32293, по условиям которого общество должно было осуществить поставку товара в ГАУЗ "РКОД" в течение 30 дней с момента заключения контракта (до 25.09.2015).

При приемке товара был составлен акт от 25.09.2015 с указанием на то, что поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и его эксплуатация невозможна.

В этой связи Министерство приняло решение от 16.12.2015 N 09-01/12742 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Между тем, как отметили суды, пунктом 4.2.2 контракта от 26.08.2015 N 2015.32293 предусмотрено, что приемка товара производится заказчиком или его доверенным лицом - руководителем учреждения грузополучателя. Заказчик (доверенное лицо) обеспечивает приемку поставленного товара по качеству в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7. Приемка товара производится в течение трех рабочих дней с момента поставки товара.

Суды признали, что акт приемки товара от 25.09.2015 не отвечает требованиям пунктов 14, 16, 20, 29, 30, 31 Инструкции N П-7, поскольку он составлен без участия эксперта бюро товарных экспертиз или представителя соответствующей инспекции по качеству, а доказательств их отказа выделить представителя или доказательств неявки представителя по вызову ГАУЗ "РКОД" не имеется; также не имеется сведений о том, что работники ГАУЗ "РКОД, принимавшие участие в составлении указанного акта, являлись компетентными представителями, ознакомленными с правилами приемки продукции по качеству и назначенными руководителем ГАУЗ "РКОД" из числа лиц, утвержденных решением местного комитета профсоюза этого учреждения, а также сведений о том, что ООО "Медикс Группа" дало согласие на одностороннюю приемку оборудования.

Кроме того, в данном акте не указаны наименование получателя продукции и его адрес; место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; даты и номера документов о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также сведения о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; номера и даты счета-фактуры, транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции; время выдачи груза органом транспорта и время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары, дата вскрытия тары и упаковки; полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции; сведения о стандартах и (или) технических условиях, по которым производилась проверка качества продукции; заключение о причинах возникновения выявленных дефектов.

Акт от 25.09.2015 составлен теми же работниками ГАУЗ "РКОД", по истечении трехдневного срока, предусмотренного пунктом 4.2.2 контракта от 26.08.2015 N 2015.32293, и в нарушение требования пункта 29 Инструкции N П-7 об обязательном составлении акта именно в день окончания приемки продукции по качеству.

Суды отметили, что указание в письме Министерства от 05.11.2015 N 09-01 на возврат обществу товара по накладной от 08.10.2015 N 15-01303073033 свидетельствует о составлении второго акта в отсутствие товара, что противоречит требованиям Инструкции N П-7 и условиям контракта. В составлении данного акта не участвовали представители ООО "Медикс Группа", эксперт бюро товарных экспертиз или представитель соответствующей инспекции по качеству.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что вышеназванные акты не являются надлежащими доказательствами поставки обществом товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-6826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов