Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16945/16 по делу N А57-17332/2012

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Якуниной А.Ю., доверенность от 15.04.2016,

Ершовского районного потребительского общества - Привалова А.В., доверенность от 24.09.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17332/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича незаконными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного потребительского общества, г. Ершов, Саратовская область (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного потребительского общество (далее - Ершовское РайПО, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ершовского РайПо Мерзлякова И.В. незаконными, выразившихся в осуществлении за счет средств должника следующих расходов: транспортных расходов в сумме 81 638 руб. 74 коп.; расходов на аренду помещения в сумме 138 000 руб.; расходов на аренду автомобиля в сумме 69 000 руб.; расходов на аренду оргтехники в сумме 80 500 руб.; расходов по установке и настройке программного обеспечения в сумме 14 000 руб.; расходов по эвакуации и ремонту арендованного автомобиля в сумме 20 480 руб.; расходов на инвентаризацию основных средств в сумме 30 000 руб.; в длительности (затягивании) реализации имущества должника; в привлечении специалиста-юриста Привалова А.В. по трудовому договору за счет средств должника; в привлечении специалиста-юриста Белоусова В.А. по трудовому договору за счет средств должника; в привлечении специалиста-бухгалтера Вустень Н.В. по трудовому договору за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершовское РайПО Мерзлякова И.В.. выразившиеся в осуществлении за счет средств должника следующих расходов: транспортных расходов в сумме 81 638 руб. 74 коп.; аренды автомобиля в сумме 69 000 руб.; аренды оргтехники в сумме 80 500 руб.; расходов по установке и настройке программного обеспечения в сумме 14 000 руб.; расходов по эвакуации и ремонту арендованного автомобиля в сумме 20 480 руб.; расходов по инвентаризации основных средств в сумме 30 000 руб.; длительности (затягивания) реализации имущества должника; привлечения специалиста-юриста Привалова А.В. по трудовому договору за счет средств должника; привлечения специалиста-юриста Белоусова В.А. по трудовому договору за счет средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Привалов А.В., Белоусов В.А., Вустень Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Ю-Трейд" (лицо, привлеченное управляющим к проведению инвентаризации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершовского РайПо Мерзлякова И.В., выразившиеся: 1) в осуществлении за счет средств должника расходов на аренду автомобиля в сумме 69 000 руб., на аренду оргтехники в сумме 80 500 руб., на установку и настройку программного обеспечения в сумме 14 000 руб., на эвакуацию и ремонт арендованного автомобиля в сумме 20 480 руб., на проведение инвентаризации основных средств должника (с привлечением специалиста) в сумме 30 000 руб.; 2) в длительности (затягивании) реализации имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий Ершовским РайПО Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника, сославшись на неправильное применение судом норм права.

ФНС России в свой кассационной жалобе, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ершовского РайПО поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ФНС России по основаниям, указанным в отзыве на нее. Представитель ФНС России просил удовлетворить поданную уполномоченным органом кассационную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Мерзлякова И.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. по возмещению за счет должника транспортных расходов, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий произвел транспортные расходы, выполняя обязанности по осуществлению контроля за состоянием недвижимого имущества должника и обеспечению сохранности имущества последнего, возложенных на него Законом о банкротстве и комитетом кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом, 10.12.2014 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание комитета кредиторов, на повестке дня которого был один вопрос "Обеспечение охраны недвижимого имущества (магазинов) Ершовского РайПО специально уполномоченным на это лицом". По результатам рассмотрения указанного вопроса комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов Ершовского РайПО от 10.12.2014 N 1) принято решение не заключать договор по охране объектов недвижимости с частным охранным предприятием. Контроль за состоянием сохранности недвижимого имущества (магазинов) Ершовского РайПО поручить конкурсному управляющему.

Реальность осуществления транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим Ершовским РайПО Мерзляковым И.В. чеками на оплату бензина, путевыми листами. Также поездки были связаны с обеспечением участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

Посчитав не подлежащим удовлетворению требование ФНС России по жалобе в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., выразившихся в аренде помещения на сумму 138 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, с введением в отношении Ершовского РайПО конкурсного производства у бывшего руководителя по акту и описи был изъят значительный объем документации должника, включающий в себя документы по работникам предприятия, которые систематически обращаются к конкурсному управляющему по трудовым и пенсионным вопросам.

В связи с отсутствием у должника помещения, которое может быть использовано для хранения документов Ершовского РайПО и постоянной работы управляющего с ними, данная документация была перевезена в г. Саратов, для чего был заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Танкистов, д. 28, площадью 9 кв. м, стоимостью 6000 руб. в месяц.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды не противоречат закону, учитывая значительный объем документации должника, необходимость постоянного использования документов в рамках проводимой исковой работы, а также работы по обращениям прежних сотрудников, стоимость аренды помещения.

Относительно довода жалобы ФНС России о необоснованности расходования денежных средств должника на аренду автомобиля суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 октября 2013 года конкурсный управляющий Мерзляков И.В., действующий в интересах Ершовского РайПО, и ИП Мерзляков И.В., действующий на основании свидетельства, заключили договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на автомобиль марки "Ниссан ТИИДА" 2008 года выпуска, номерной знак Р239СН64.

Арендованный автомобиль принадлежит на праве собственности самому конкурсному управляющему Мерзлякову И.В.

Апелляционный суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ершовским РайПО Мерзляковым И.В. обязанностей в части заключения с самим собой договора аренды своего же транспортного средства без экипажа за счет средств должника.

Суд округа, исходя из изложенного, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд посчитал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства, правомерными также признаются выводы суда об обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств должника на эвакуацию и ремонт автомобиля в сумме 20 480 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2013 между Мерзляковым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" заключен договор N 4/2013 аренды оргтехники. Арендная плата составляет 3500 руб. в месяц. Арендуемым имуществом является: Программное обеспечение По Microsoft Windows - 3 шт.; Процессор - 3 шт., Материнская плата - 3 шт., Модуль памяти - 3 шт., Накопитель DDR - 3 шт., Видеоадаптер - 3 шт., Корпус miditower - 3 шт., Клавиатура - 3 шт., Мышь - 3 шт., Монитор - 3 шт., Принтер - 1 шт.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тензор" Мерзлякову И.В. оказаны услуги по счету от 11.10.2013 N 649013798/0 на право использования "СБиС + + Электронные торги-BASE" стоимостью 6200 руб. и устройство хранения ключевой информации Token стоимостью 700 руб. Также обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тензор" Мерзлякову И.В. оказаны услуги по счету от 04.03.2015 N 649027212/0 на право использования "СБиС + + Электронные торги-BASE" стоимостью 6200 руб., устройство хранения ключевой информации Token стоимостью 700 руб., установка и настройка программного обеспечения в размере 900 руб. Общая сумма данных расходов в 2015 году составила 7800 руб.

Посчитав правомерными доводы жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившимся в расходовании денежных средств должника на аренду оргтехники на сумму 80 500 руб., а также расходовании средств должника на установку и настройку программного обеспечения в сумме 14 000 руб., апелляционный суд посчитал данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, лично несет риски затрат на ее осуществление. В данном случае профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает наличие оргтехники и программного обеспечения для ведения его деятельности, отсутствие таковых не может служить основанием для отнесения таких расходов на конкурсную массу должника.

При этом, как установлено апелляционным судом, в период с 2013 по 2015 годы конкурсным управляющим никаких торгов не проводилось, в связи с чем указанное выше программное обеспечение должнику не требовалось.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части обоснованно удовлетворена апелляционным судом.

Требование по жалобе ФНС России относительно необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 30 000 руб. на инвентаризацию основных средств обоснованно удовлетворено апелляционным судом исходя из следующего.

Как установлено судом, 12.05.2014 между Мерзляковым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Ю-Трейд" заключен договор возмездного оказания услуг, по в подготовке юридических документов, необходимых для проведения инвентаризации, направлению технического специалиста в командировки в г. Ершов и в Ершовский район, подготовке проектов документов, необходимых для публикации итогов инвентаризации.

По договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 руб. за проведение инвентаризации 1 объекта недвижимости.

Согласно акту оказанных услуг от 10.06.2014 N 11 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка юридических документов, необходимых для проведения инвентаризации, направление технического специалиста в командировки в г. Ершов и Ершовский район для проведения инвентаризации объектов, расположенных по адресу: г. Ершов, ул. Совхозная, д. 1а, подготовка проектов документов, необходимых для публикации итогов инвентаризации. Стоимость услуг 5000 руб.

Аналогичные услуги оказаны по актам от 10.06.2014 N 2, 3, 4. Стоимость каждой из услуг 5000 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая не может быть передана иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что конкурсным Мерзляковым И.В. не представлены доказательства, обосновывающие отсутствие возможности исполнения им обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по проведению инвентаризации имущества должника без привлечения третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 30 000 руб. на инвентаризацию основных средств.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего Мерзлякова И.В., выразившегося в длительности (затягивании) реализации имущества должника, ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, у должника имеется шестнадцать объектов недвижимости, четыре из которых зарегистрированы на праве собственности. Часть объектов, до момента завершения работ по регистрации права собственности должника, сданы в аренду, в отношении части объектов недвижимости ведутся судебные споры. Вместе с тем за должником зарегистрировано пять объектов недвижимого имущества - земельный участок и четыре нежилых здания, регистрация которых произведена в 1998 и 1999 годах, то есть задолго до банкротства должника, оценка трех объектов по утверждению конкурсного управляющего проведена 02.10.2014.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, до настоящего времени конкурсным управляющим не проведено никаких действий направленных на разработку положения о продаже оцененного имущества и представления его собранию кредиторов на утверждение.

При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности принятия от бывшего руководства Ершовского РайПО гаража, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, 14, и его последующей реализации в связи с нахождением в нем имущества третьих лиц, о невозможности выполнения мероприятий по организации продажи зарегистрированного за должником земельного участка в селе Орлов Гай, в связи с неустановлением места нахождения этого участка, отклонены апелляционным судом ввиду их недоказанности.

В этой связи, исходя из вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника, непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, и, как следствие, отсутствие реализации имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также способствует наращиванию текущей задолженности. Жалоба ФНС России в данной части удовлетворена обоснованно.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера Вустень Н.В. и юристов Привалова А.В., Белоусова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае нарушений со стороны Мерзлякова И.В. ввиду следующего.

Судом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2015 установлено, что Мерзляковым И.В. привлечены три специалиста: юрист Привалов А.В. по трудовому договору от 01.11.2013 N 1 с оплатой 20 000 руб. в месяц; юрист Белоусов В.А. по трудовому договору от 01.1.2013 N 2 с оплатой 20 000 руб. в месяц; бухгалтер Вустень Н.В. по трудовому договору от 01.11.2013 N 3 с оплатой 15 000 руб. в месяц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено апелляционным судом, конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства был передан значительный объем бухгалтерской документации, который требовал доработки и восстановления бухгалтерского и налогового учета. В процессе приема-передачи документов установлено отсутствие учредительного договора Ершовское Райпо, списка сотрудников, личных карточек сотрудников, трудовых книжек, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табеля учета использования рабочего времени, книга учета бланков строгой отчетности. Кроме того, не велся налоговый учет, отсутствовала учетная политика организации для ведения налогового учета, учетная политика организации по ведению бухгалтерского учета не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В бухгалтерском учете не созданы резервы по сомнительным долгам. Отсутствуют расчетные ведомости начисления заработной платы за 2013 год, расчетные ведомости по начисленным налогам и взносам за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год, инвентарные карточки учета основных средств, книга учета материальных ценностей, инвентаризационная опись наличных денежных средств, инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, регистры бухгалтерского учета по счетам, книга учета доходов и расходов по УСН за 9 месяцев 2013 года, главная книга (остатки по счетам выведены по 01.06.2013), банковские выписки по расчетным счетам, журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей, журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей, акты о списании товарно-материальных ценностей, отчетность в ПФР за 9 месяцев 2013 года, журнал регистрации счетов-фактур, журнал хозяйственных операций.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера Вустень Н.В. было вызвано необходимостью проведения работ по сдаче текущей бухгалтерской отчетности должника, учету имущества последнего, услуг по ведению бухгалтерского учета; вызвано необходимостью в консультационно-информационных услугах по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовке и сдаче в налоговый орган документов налогового учета (налоговых деклараций, балансов и т.д.), органы статистического учета, соцстраха, пенсионного фонда, составлении первичной документации предприятия (по расчетному счету, учету имущества и т.д.).

Привлечение двух юристов, как посчитал апелляционный суд, обусловлено необходимостью розыска объектов, ведения исковой работы по оспариванию многочисленных сделок по отчуждению имущества, а также выполнения трудоемкой работы по восстановлению правоустанавливающих документов и регистрации права собственности должника на имеющееся недвижимое имущество.

Так, исходя из сведений, представленных ФНС России, у должника до введения процедур банкротства имелось пятьдесят три объекта недвижимого имущества, однако, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент введения конкурсного производства, Ершовскому РайПО принадлежало только четыре объекта недвижимости.

Судом установлено, что привлеченными юристами проводился правовой анализ сделок, по которым было отчуждено имущество должника, велась претензионно-исковая работа в отношении названных сделок, принималось участие в судебных разбирательствах по оспариванию сделок должника; производились действия, направленные на восстановление правоустанавливающих документов Ершовского РайПО, возврат имущества должника в конкурсную массу.

Согласно пояснениям Привалова А.В. за три года своей работы он принимал участие от имени Ершовского РайПО более чем в 480 судебных заседаниях, подготовил более 20 исковых заявлений, в том числе заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, в рамках рассмотрения которых арбитражным судом были назначены и проводились судебные экспертизы. Белоусовым В.А. была проведена трудоемкая работа по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, что позволит произвести регистрацию права собственности должника после поступления в конкурсную массу достаточных для уплаты пошлины средств.

Объем и факт выполнения привлеченными юристами указанной работы уполномоченным органом не опровергнуты.

Установив, что привлеченными специалистами проделан значительный объем работ, величина заработной платы бухгалтера и юристов установлена в разумных суммах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части применительно к указанным конкретным обстоятельствам дела. При этом довод о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим вышеперечисленной работы был предметом оценки судом и отклонен ввиду недоказанности.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова