Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-16889/16 по делу N А72-19095/2015

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А72-19095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (судья Малкин О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-19095/2015

по иску арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича, г. Ульяновск к арбитражному управляющему Поверинову Олегу Анатольевичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков,

третьи лица: НП СРО АУ "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", СОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Богданов Виктор Викторович (далее - арбитражный управляющий Богданов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Поверинову Олегу Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий Поверинов О.А.) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 141 324,91 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, СОАО "ВСК" и общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены.

С арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взысканы убытки в размере 141 324,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Богданов В.В. и Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании арбитражный управляющий Поверинов О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 по делу N А72-8486/08-29/67-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ока-Ойл" (далее - ООО "Ока-Ойл") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович (далее - Богданов В.В.). Данным определением арбитражному управляющему Богданову В.В. установлен размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 по делу N А72-8486/08-29/67-Б ООО "Ока-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

Богданов В.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Ока-Ойл" с 10.02.2009 по 02.07.2009 (4 месяца 22 дня), размер вознаграждения составил 141 324,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012 по делу N А72-8486/08-29/67-Б конкурсным управляющим ООО "Ока-Ойл" был утвержден Поверинов Олег Анатольевич (далее - Поверинов О.А.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 по делу N А72-8486/08-29/67-Б конкурсное производство в отношении ООО "Ока-Ойл" было завершено. Согласно данного определения в конкурсную массу поступило 2 719 965,13 руб., в том числе от реализации имущества должника - 2 718 415,13 руб. Поступившие денежные средства израсходованы на частичное погашение реестра требований кредиторов, а также на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему Поверинову О.А., возникшему позже вознаграждения арбитражного управляющего Богданова В.В.

Полагая, что конкурсным управляющим Повериновым О.А. нарушен порядок погашения текущих платежей, установленный статей 134 Закона о банкротстве, в результате чего погашенными оказались текущие обязательства, возникшие позже даты возникновения текущих обязательств перед Богдановым В.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление, исходили из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Повериновым О.А. требований статьи 134 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора по текущим платежам - Богданова В.В.

Суды указали на то что, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Богданова В.В. в деле о банкротстве погашена не была, как не погашена она и на момент рассмотрения данного дела. Факт нарушения конкурсным управляющим Повериновым О.А. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 по делу N А72-14412/2014.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что конкурсный управляющий Поверинов О.А. знал о наличии данной не исполненной задолженности перед арбитражным управляющим Богдановым В.В., что подтверждается реестром текущих требований кредиторов ООО "Ока-Ойл", подписанным конкурсным управляющим Повериновым О.А

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что Поверинов О.А. знал о задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Богданова В.В. и не погасил данную задолженность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, установив наличие и размер убытков, противоправные действия арбитражного управляющего Поверинова О.А., причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у арбитражного управляющего Богданова В.В., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А72-8486/2008, которыми в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богданова В.В. о взыскании расходов отказано, является несостоятельной, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении производство по заявлению Богданова В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ока-Ойл" прекращено, в связи с завершением конкурсного производства.

Остальные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А72-19095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев