Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17115/16 по делу N А65-530/2015

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 01.07.2016 N 9737),

ответчика - Сахапова И.М. (доверенность от 14.01.2017 N 27),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

и кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-530/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени,

по встречному иску акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 N 071-4733,

и по встречному иску акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733, с привлечением третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Казань, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "СредВолгаводхоз", г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот") 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 0203.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству встречный иск ОАО "СК "Татфлот" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 N 071-4733.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015, от 16.03.2015, от 15.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "СредВолгаводхоз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Андриянову Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А65-11238/2015 по иску ответчика к истцу, Министерству о признании недействительным договора аренды от 04.06.2012 N 071-4733 и N А65-530/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А65-530/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "СК "Татфлот", согласно которой Общество сменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", (далее - АО "СК Татфлот", Общество, акционерное общество) с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН).

Учитывая наличие сведений о смене организационно-правовой формы обществом, зарегистрированных в установленном порядке, суд считает необходимым установить при рассмотрении данного спора стороной - АО "СК "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "СК "Татфлот" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ОАО "СК "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, с ОАО "СК "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "СК "Татфлот". В удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Татфлот" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суд отказал.

Суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ОАО "СК "Татфлот" 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ОАО "СК "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 N 071-4733 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, принятое по делу N А65-530/2015, отменено, принят по делу новый судебный акт.

Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично, с АО "СК "Татфлот" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с АО "СК "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу АО "СК "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования АО "СК"Татфлот" оставлены без удовлетворения.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 146 669 631 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 25 707 963 руб. 70 коп. и в части взыскания суммы 145 605 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

АО "СК "Татфлот" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2017 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 103-р между Министерством (арендодатель) и АО "СК "Татфлот" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 071-4733, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4200 площадью 1 794 961 кв.м, расположенный в г. Казань, Вахитовский район, разрешенное использование: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 26 января 2012 года по 25 января 2061 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора определено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком за период с 26 января 2012 года по 16 февраля 2012 года - 49 496 руб. 05 коп., с 17 февраля 2012 года - 24 748 руб. 03 коп., перечисляется арендная плата за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

04 июня 2012 года между Министерством и АО "СК "Татфлот" составлен акт приема-передачи земельного участка N 034-11272, согласно которому земельный участок передан АО "СК "Татфлот" в отсутствие претензий.

Соглашением от 27.12.2013 N 071-562 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 Министерство (арендодатель 1) передало Комитету (арендодатель 2) с 01 января 2014 года свои права и обязанности арендодателя по договору.

Уведомлением Комитет известил АО "СК "Татфлот" о стоимости арендной платы за землю на 2014 год, которая составит 165 579 767 руб. 37 коп. в год. Также в представленном уведомлении указано на изменившиеся с 01 января 2014 года реквизиты для внесения арендных платежей.

В связи с возникшей у ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору за период с 31 декабря 2013 года по 31 ноября 2014 года в сумме 151 879 976 руб. 95 коп. и обязанности по уплате договорной неустойки в размере 25 707 063 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования к истцу, Министерству о признании недействительным Соглашения, а также договора аренды недействительным, мотивировав тем, что у Министерства не имелось полномочий по предоставлению прав на земельный участок, поскольку он является водным объектом, правами на предоставление в пользование которым обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в лице Нижнее-Волжского бассейнового водного управления.

Договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (часть 4 статьи 5 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции достоверно установили, что на переданном по договору от 04.06.2012 N 071-4733 в аренду акционерному обществу земельном участке расположен поверхностный водный объект (акватория Куйбышевского водохранилища). При этом общая площадь земельных участков, не занимаемых Куйбышевским водохранилищем и береговой полосой, составляет 61 617 кв.м из 1 794 961 кв.м.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером: 16:50:000000:4200 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, суд первой инстанции признал оспариваемый Обществом договор от 04.06.2012 N 071-4733 недействительной сделкой. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, спорный участок образованию не подлежал.

Доводы жалобы Комитета о том, что наличие на спорном участке водного объекта (части акватории) не является определяющим для правового режима земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель населенных пунктов, на которых не исключается расположение водных объектов (пункты 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса), окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кадастровом паспорте категории участка "земли населенных пунктов" само по себе действительно не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты и береговые полосы.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Довод жалобы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям норм статьи 180 ГК РФ подлежат отклонению. Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения арендной сделки в оставшейся ее части.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения спорного договора аренды без включения в предмет договора аренды водного фонда. В деле отсутствует волеизъявление стороны договора - арендодателя о возможности соответствующего изменения договора аренды, напротив, истец полагает действительным договор в полном объеме. Кроме того, требования о разделе земельного участка и определение части, в которой недействительна сделка по его предоставлению, связаны с необходимостью образования в пределах границ такого участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету. Причитающийся Обществу земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Между тем часть земельного участка, право на приобретение которого в аренду имеет акционерное общество как правообладатель земельного участка, в открытом состязательном процессе определена не была, в связи с отсутствием воли сторон на проведение соответствующей судебной экспертизы. В суде кассационной инстанции представитель Общества суду пояснил, что не представляется возможным проведение землеустроительных работ и в настоящее время.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора аренды от 04.06.2012 N 071-4733, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в указанной части и отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований акционерного общества о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 N 071-4733, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования, представленного в материалы дела спорного соглашения, следует, что новому арендодателю переданы права и обязанности по договору, а не переведен долг, как указывает АО "СК "Татфлот" во встречном исковом заявлении.

Суды правильно указали, что для заключения указанного соглашения не требовалось согласия арендатора, поскольку его заключение не изменило прав и обязанностей по внесению арендных платежей, в том числе в части размера арендной платы, исходя из установленной методики расчета.

Судом установлено, что договор является ничтожной сделкой, следовательно, в рамках соглашения Комитету уступлено несуществующее право.

Отсутствие у Министерства права распоряжения земельным участком свидетельствует о том, что по соглашению Комитету передано несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, недействительность полномочий по предоставлению земельного участка в аренду, передаваемого по соглашению, в силу приведенных разъяснений не означает недействительности самого соглашения об уступке прав и обязанностей арендодателя, за неисполнение которого может быть применена ответственность к цеденту.

Суды также указали, что в силу статьи 617 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суды также учли, что спорное соглашение подписано на основании Федерального закона от 03.12.2012 N 244-ФЗ (в редакции от 24.11.2014) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, в силу которых с 01 января 2014 года доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 48 Земельного кодекса Республики Татарстан в редакции, действовавшей до 27 мая 2014 года, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, предоставленными акционерным обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан, было предоставлено Кабинету Министров Республики Татарстан.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в г. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года.

Общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и основаны на ошибочном толковании норм права.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

В силу правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций заключили об использовании Обществом земельного участка площадью 61 617 кв.м в отсутствие договора аренды и внесения платы в спорный период, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование участком).

В то же время коллегия арбитражного суда округа считает, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Исполнительного муниципального образования города Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе" в постоянное (бессрочное) пользование была отведена водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта от острова "Локомотив" до причалов местного флота (пункт 1.1.2 постановления) и закреплено Госактом от 26.10.1998 N РТ-50-013127.

03 октября 2011 года Общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1 794 961,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 147214.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Применение статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в виду признания договора аренды недействительным не утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, вывод судов о доказанности неосновательного обогащения ответчиком в размере 5 210 345 руб. 14 коп. основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суды посчитали необходимым при расчете суммы неосновательного обогащения применить поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (под водную акваторию- 1), а не коэффициент 2 (под прочие объекты).

Однако требования к ответчику заявлены по факту использования земельного участка, который не может быть отнесен к водным объектам, находящимся в обороте.

Соответственно, суд должен был определить поправочный коэффициент, учитывающий вид фактического использования земельного участка.

Указанные нарушения норм не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества неосновательного обогащения подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе проверить обстоятельства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебных экспертиз, расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-530/2015 в части удовлетворения требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" неосновательного обогащения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65-530/2015 - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва