Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17028/16 по делу N А12-12523/2016

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А12-12523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-12523/2016

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" (ИНН 344392508, ОГРН 1133443030335) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 14.02.2014 по 29.02.2016 в размере 3 929 781 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 29.02.2016 в размере 391 339 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в размере 2876,95 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что определение размера неосновательного обогащения Общества является правомерным только с момента подписания договора аренды и передачи ему земельного участка. Также Общество полагает, что Комитетом не доказаны факт пользования земельным участком и размер неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.01.2014 зарегистрирован переход права собственности к Обществу на объект недвижимости - имущественный комплекс, назначение: промышленное, общей площадью 20 681,4 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014.

Данный объект недвижимого имущества расположен на двух смежных и сформированных земельных участках с кадастровым номером 34:28:130003:74 площадью 71 250 кв. м и с кадастровым номером 34:28:130003:75 площадью 231 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 N 90-11622037 и от 11.03.2016 N 90-15844944 собственником земельных участков с кадастровым номером 34:28:130003:74 площадью 71 250 кв. м и с кадастровым номером 34:28:130003:75 площадью 231 кв. м является Волгоградская область.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество плату за пользование земельными участками не вносит, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при определении размера платы за землю, находящейся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что новый порядок определения платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. После вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент возникновения правоотношений такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, при применении статей 1102, 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.

В связи с нахождением на указанных выше земельных участках в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, последний обязан оплатить пользование земельным участком.

Суды пришли к верному выводу о том, что размер платы за землю (неосновательного обогащения) подлежит определению по правилам определения размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом.

Плата за фактическое пользование земельным участком Комитетом рассчитана в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", постановлениями Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 и от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Взыскивая сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, суды проверили расчет Комитета и признали его правильным.

Довод Общества в кассационной жалобе о том, что оно не пользовалось земельными участками, является несостоятельным, поскольку использование земельных участков в спорный период подтверждено документально, в том числе наличием расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности. Тот факт, что Общество не ведет какую-либо производственную деятельность на спорных земельных участках, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что им используется земельный участок только непосредственно под объектами имущественного комплекса в размере 20 681,4 кв.м.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2016 Общество является собственником объекта - имущественного комплекса, который согласно сведениям об объектах недвижимого имущества состоит из 28 объектов.

Согласно выпискам из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровым номером 34:28:130003:74 площадью 71 250 кв. м и с кадастровым номером 34:28:130003:75 площадью 231 кв. м, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 21.12.2005, с разрешенным использованием - для осуществления производственной деятельности.

Таким образом, земельные участки прошли кадастровый учет и сформированы в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из указанных положений площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших Обществу, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объектами недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования.

Доказательств того, что для использования имущественного комплекса требуется иная площадь, отличная от площади, указанной в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:130003:74, 34:28:130003:75, а при формировании спорных земельных участков допущены нарушения положений действующего законодательства, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения за спорные земельные участки следует применять иное значение кадастровой стоимости земельных участков, исходя из 14 вида разрешенного использования, предусмотренного для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями, подлежит отклонению.

Из кадастровых паспортов земельных участков, а также из поступившего ответа по запросу суда от 04.04.2016 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" следует, что с 03.12.2012 на основании постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:74 составляла 41 436 150 руб., с кадастровым номером 34:28:130003:75 - 134 340,36 руб. (приложение 1, индивидуальная оценка); с 19.11.2015 на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:74 составляет 7 976 437,50 руб., с кадастровым номером 34:28:130003:75 - 25 860,45 руб. (приложение 1, индивидуальная оценка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

При расчете суммы неосновательного обогащения Комитет исходил из указанных значений кадастровой стоимости земельных участков.

Доказательства оспаривания размера кадастровой стоимости земельных участков в спорный период, наличия в кадастровом паспорте земельного участка технических ошибок при внесении сведений о спорном земельном участке, а равно их устранения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А12-12523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина