Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16976/16 по делу N А55-6476/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А55-6476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Золотаревой О.А.( доверенность от 11.01.2017 N 10),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6476/2016

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1036300892044, ИНН 6319077552) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" (ОГРН 1026301701910, ИНН 6319037334) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 696 129,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу и истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 481 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 850,17 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исчисления неустойки и распределения судебных расходов, полагая, что госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий, обусловленных доводами жалобы, отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не просил признать пункт 6.2 договора недействительным или изменить договор, согласился с размером неустойки 0,1% от цены контракта, заключая контракт.

По мнению заявителя жалобы, суд был вправе рассматривать лишь вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке, с отнесением суммы уплаченной истцом госпошлины на ответчика в полном объеме в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина превышает присужденную неустойку в размере 32 850,17 руб. на 48 630,83 руб., что привело к ущемлению законных интересов истца, поскольку бюджетное учреждение не только не возместило убытки, но и понесло расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 1662 от 03.06.2013, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013 N дела-заявки 14-03-24/849, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу лекарственные средства, указанные в спецификации, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 3.1 договора поставки определен срок поставки товара: с момента заключения договора по 20 декабря 2013 года, по заявкам истца в течение трех рабочих дней с момента поступления заявки ответчику. Заявка может направляться с помощью электронного документа (факсимильно или по электронной почте) или сообщаться устно по телефону.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, за просрочку поставки ответчиком лекарственных средств истцом за период с 03.08.2013 по 20.12.2013 начислена неустойка в сумме 11 696 129,79 руб., исходя из 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, с требованием о взыскании которой истец обратился с иском в суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 333, 454, 456, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции счел вышеуказанные выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм материального права и, руководствуясь статьями 10, 169, 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, сделал вывод о неправомерности включения в пункт 6.2 договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и удовлетворил исковые требования в размере 32 850,17 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в апелляционной жалобе не просил признать пункт 6.2 договора недействительным или изменить договор, согласился с размером неустойки 0,1% от цены контракта, заключая контракт, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В отзыве на иск ответчик заявил о недействительности пункта 6.2 договора об ответственности поставщика в части установленного размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку сам проект контракта являлся элементом процедуры заключения договора на торгах, его условия можно было изменить только путем подачи жалобы на положения аукционной документации о торгах. Не обжалованный на стадии проведения торгов проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Торги могли быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц только судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности включения в пункт 6.2 договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, принимая во внимание злоупотребление истом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключение договора на торгах поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел справедливым исчисление неустойки не от цены контракта, а от стоимости непоставленного ответчиком товара.

Проверив расчет общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 32 850,17 руб. (21,71 руб. + 32 828,46 руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов по государственному контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 81 480,64 руб. с истца, а не с ответчика, основан на ошибочном толковании закона и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Статья 103 АПК РФ не предполагает определения цены иска и перерасчет подлежащей уплате государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы. Иное толкование статьи 103 АПК РФ привело бы к искажению установленного статьей 110 АПК РФ принципа распределения расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований не влечет изменения цены иска.

Статьи 333.21 и 333.22 НК РФ не предусматривают возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в случае частичного удовлетворения требований истца.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.11.2015 N 10777 уплачена государственная пошлина в сумме 81 481 руб. (т. 1 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил частично в сумме 32 850,17 руб.

Сумма понесенных истцом судебных расходов, по уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскана апелляционным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 228 руб.15 коп. (исходя из того, что иск удовлетворен на 0,28%, то есть 0,28% х 81 480,64 руб. - госпошлина за подачу иска, подлежащая отнесению на ответчика).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена на 99,72%, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2991,60 руб. (99,72% от госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.).

В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2763,45 руб. (2991 руб. 60 коп. - 228 руб.15 коп. = 2763 руб. 45 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по апелляционной жалобе исходил из требований статьи 110 АПК РФ, размера уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины, оспариваемой истцом в жалобе суммы, в присуждении которой ему было отказано судом апелляционной инстанции, размера требований, которые апелляционным судом признаны правомерными.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А55-6476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина