Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18159/17 по делу N А65-9230/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А65-9230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца - Тюленева И.В., доверенность от 05.05.2016 б/н,

ответчика - Федосова А.В., доверенность от 09.01.2017 N 1-ю, Файзуллина Р.Р., приказ от 17.07.2006 N 264/п,

третьего лица - Валеева Р.М., доверенность от 29.12.2016 N 03-13/15883,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9230/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" (ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930) к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" (ОГРН 1051629043553, ИНН 1657054678), третье лицо: Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" (далее - истец, ООО "ИнфоКомм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее - ответчик, ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)") о взыскании 6 924 989,60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственная контракт от 25.05.2015 N 2015.102.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2015 оказать услуги по формированию в электронном виде личных дел граждан с бумажных копий в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг установлены в задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 контракта, цена контракта составляет 7 444 444,44 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата производится ежемесячно до пятого числа, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, по факту оказания услуг в целом заказчик и исполнитель подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения всех обязательств по настоящему контракту.

Истец полагает, что оказал ответчику услуги по сканированию 1 858 912,28 листов в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг N 2 от 01.09.2015, N 3 от 02.11.2015, N 4 от 02.12.2015, N 5 от 25.12.2015.

При этом, услуги, заключающиеся в сохранении отсканированного массива документов на сервер ответчика, не были оказаны в полном объеме, в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку через два месяца после заключения контракта ответчик единолично изменил способ, который не предусмотрен контрактом, в частности, не предоставив соответствующей инструкции.

Истец, принимая на себя обязательства по контракту, предполагал осуществить сканирование 1 858 912,28 листов и загрузить их на сервер ответчика стандартным способом - путем копирования pdf-файлов с внешнего носителя истца на указанный ответчиком раздел жесткого диска на сервере. Указанные обязательства в полной мере соотносились с другими условиями контракта, в том числе сроком, и обычной практикой истца.

Истец ссылается на то, что ответчик через два месяца после заключения контракта в письме исх. N 620-1 от 24.07.2015, без согласования, изменил способ оказания услуг по загрузке отсканированных документов на сервер, указав на то, что сохранение документов необходимо проводить через базу данных. Указанные действия ответчика привели к необходимости для истца полностью перестраивать технический процесс оказания услуг по сохранению документов на сервер при отсутствии содействия ответчика, что привело к невозможности оказания услуг в срок.

Способ сохранения документов, который предложил ответчик, предусматривает осуществление истцом дополнительного объема услуг, который не указан в контракте.

Кроме того, ответчик неправомерным образом отказался от принятия услуг без составления соответствующего протокола.

Указанные обстоятельства были подтверждены решением Татарстанского УФАС России РНП N 16-16/2016, в котором кроме всего прочего также установлено отсутствие нарушений в исполнении контракта со стороны истца.

28.12.2015 сопроводительным письмом истцом был передан результат работ (на HDD диске). Однако ответчик письмом исх. N 13-1 от 12.01.2016 отказался подписывать акт, указав, что услуга не оказана и не подлежит оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 519 455 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 924 989,60 руб.

Судами установлено, что из задания к контракту N 2015.102 от 25.05.2015 следует, что объемы оказания услуг исполнитель формирует в электронном виде общее количество отсканированных листов 1 858 912,28.

Порядок к оказания услуг по обработке и сканированию предполагал: выдачу заказчиком исполнителю партии документов по журналу приема-передачи, сканирование документов, форматирование pdf-файлов и запись на сервере заказчика, проверка сохраненных pdf-файлов, возврат исполнителем заказчику партии документов в надлежащем виде по журналу приема- передачи, проверка исполнителем качества оказанных услуг при обработке очередной партии документов.

В письме ответчика от 25.11.2015 N 1081-1 с условиями, что все листы одного документа, входящего в личное дело гражданина, должны быть сохранены в одном pdf-файле с единым форматом наименования, что порядок именования файлов будет уточнен после заключения контракта и может быть изменен в ходе оказания услуг, что необходимо сохранять результаты сканирования на представленном заказчиком электронном пространстве, что способ сохранения будет уточнен после заключения контракта и может быть изменен в ходе оказания услуг были дополнительно продублированы.

Суды верно указали, что сохранение всех листов одного документа, входящего в личное дело гражданина в одном pdf-файле с единым форматом именования, означает ничто иное как актуализацию и атрибутирование документов в электронном виде, в связи с чем доводы истца о том, что условия рассматриваемого контракта не содержат элемента атрибутирование суд признал необоснованными.

В связи с тем, что истцом услуги был выполнены частично без необходимого атрибутирования и не соответствовали требованиям технического задания, ответчик на основании условий контракта отказался принять и оплатить услуги.

Письмом от 29.01.2016 N 16-1 истцу был предоставлен десятидневный срок с момента получения подтверждения об уведомлении, с восстановлением действий учетных записей пользователей истца для входа в ЭХД, а также была предоставлена возможность устранить нарушения контракта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства по определению рыночной стоимости услуг, фактически оказанных истцом ответчику, в том числе, по сканированию и атрибутированию 1 858 912,28 листов, суды обоснованно указали, что указанное ходатайство противоречит государственному контракту N 2015.102 от 25.05.2015.

Из обстоятельств дела следует, что исходя из цены контракта, стоимость фактически оказанных услуг ответчиком была оплачена.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А65-9230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов А.Р. Кашапов