Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18247/17 по делу N А55-16634/2015

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А55-16634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Герасимовой Е.В. (доверенность от 01.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реанта"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16634/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410) к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлаб" (ОГРН 1156316001599, ИНН 6316205446) о взыскании долга в размере 850 000 руб. и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реанта" (далее - ООО "Реанта", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлаб" (далее - ООО "Скайлаб", ответчик) о взыскании 850 000 руб. - долга по договору N 6/04П от 06.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-16634/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Реанта" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 568 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реанта" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным постановлением от 14.12.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО "Реанта" в пользу ООО "Скайлаб" взысканы 74000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "Реанта", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в суде апелляционной инстанции заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; суд вынес обоснованное решение, исходя из принципа состязательности, поскольку ответчик не проявлял активности и интереса в рассмотрении дела в суде первой инстанции; имеются нарушения в ходе проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скайлаб" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реанта" (исполнитель) и ООО "Скайлаб" (заказчик) был заключен договор N 6/04П от 06.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить разработку комплекта документации для организации ремонтно-строительных работ на объекте - Лабораторно-офисный корпус, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14, литера В, на основании технического задания (ТЗ), предоставленного исполнителю заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора состав разрабатываемой документации определяется перечнем (приложение N 1 к договору).

В связи с изменением обстоятельств заказчик утратил интерес к результату работ, ответчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 27.05.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения данного письма подрядчиком и выразил готовность принять и оплатить выполненные работы, предъявленные к приемке и оплате в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 02.06.2015.

Письмом N 119 от 03.06.2015 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 02.06.2015 работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и в соответствии с пунктом 3.1. договора производится комплектование разработанной документации согласно прилагаемому к договору перечню (приложение N 1 к договору), указав, что акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации будет представлен в адрес заказчика в срок до 06.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что разработанная документация и акт сдачи- приемки работ от 05.06.2015 на сумму 1 450 000 руб. были переданы истцом ответчику по накладной N 5/06 от 05.06.2015.

Ссылаясь на то, что данный акт в установленный пунктом 3.2. договора срок ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, истец письмом N 126 от 11.06.2015 направил ответчику оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактуру и предложил произвести оплату работ в установленном пунктом 2.3. договора порядке в течение 3 (трех) банковских дней.

Ответчик оплату работ не произвел и письмом от 10.06.2015, полученным истцом 16.06.2015, сообщил, что переданная подрядчиком документация по накладной N 5/06 от 05.06.2015 не может быть принята, так как состав передаваемой документации не соответствует перечню разрабатываемой документации, указанному в приложении N 1 к договору, а именно: 1) состав разделов существенно отличается от указанных в приложении N 1 к договору; 2) в составе документации отсутствует схема размещения газовой котельной; 3) в "рабочих чертежах КР" отсутствует схема устройства кровли.

При этом ответчик указал, что дальнейшее рассмотрение документации возможно только после устранения всех несоответствий и направления в адрес заказчика полного комплекта в соответствии с договорными условиями.

Полагая, что отказ ответчика от приемки работ является немотивированным, истец письмом N 129 от 19.06.2015 потребовал в кратчайшие сроки произвести оплату выполненных работ согласно пункту 3.2. договора по оформленному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ, направленному в адрес ответчика 11.06.2015. Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, изложенным в пункте 26 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик 27.05.2015 направил истцу извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора получено истцом 02.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что, истец предпринимал попытки для подписания с ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчик оплату работ не произвел и письмом от 10.06.2015, полученным истцом 16.06.2015, сообщил, что переданная подрядчиком документация по накладной N 5/06 от 05.06.2015 не может быть принята, так как состав передаваемой документации не соответствует перечню разрабатываемой документации, указанному в приложении N 1 к договору.

В целях установления объема и качества выполненных работ при наличии спора между сторонами по указанным вопросам, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта представленная проектная документация как по составу разделов, так и по их содержанию не соответствует требованиям, установленным договором N 6/04-П от 06.04.2015, в том числе, приложению N 1 к нему ("Перечень разрабатываемой документации"); разработанная истцом документация по содержанию не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; разработанная истцом документация содержит ссылки на нормативные и другие регламентирующие документы, которые прекратили свое действие на момент окончания работ по разработке документации.

Установив, что экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительной ценности и не пригодна к использованию по назначению, соответственно работы по её выполнению оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании 847 432 руб. - долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанные положения процессуального законодательства касаются рассмотрения апелляционным судом новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако новых требований при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-16634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева