Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-17702/17 по делу N А12-12672/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А12-12672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской городской общественной организации Фелинологический центр "Зоомир",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-12672/2016

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Волгоградской городской общественной организации Фелинологический центр "Зоомир" о взыскании арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Волгоградской городской общественной организации "Фелинологический центр "Зоомир" (далее - ответчик, ВГОО "ФЦ "Зоомир") о взыскании 99 744,99 руб. арендной платы по договору от 01.05.2015 N 3/3040-15 за период с 01.10.2015 по 16.12.2015, пени в размере 2 264,01 руб. за период с 02.11.2015 по 16.12.2015, процентов в размере 1 469,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 9 442,62 руб., пеня в размере 145,27 руб., проценты в размере 135,51 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 99 744,99 руб. долга по арендной плате, 2 264,01 руб. пени и 1469,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что без получения уведомления о новом размере арендной платы ответчик не мог предположить о какой именно ежемесячной плате может идти речь, о чем истец не мог не знать. Уведомление было направлено только 16.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ВГООФЦ "Зоомир" (арендатор) заключен договор N 3/3040-15 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 20.

Срок действия договора по 30.09.2020.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.05.2015.

В пункте 4.1 арендная плата установлена в сумме 6 228,11 руб. до 01.07.2015.

Далее стороны согласовали, что с 01.07.2015 размер арендной платы будет установлен на основании рыночной оценки, проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендатору по адресу, указанному в договоре.

Согласно уведомлению от 16.10.2015 N 10464 размер арендной платы с 01.10.2015 на основании рыночной оценки составил 42 141, 36 руб.

Уведомление было направлено арендатору 16.10.2015 и получено последним 27.10.2015, что следует и из заявления от 25.11.2015, адресованного Департаменту.

Ответчик с момента получения уведомления об увеличении арендной платы обращался в Департамент и в Волгоградскую городскую думу с просьбой уменьшить размер арендуемого помещения, в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи в повышенном размере.

По результатам рассмотрения обращения Департамент официально отказал в уменьшении площади арендуемого помещения в письме от 26.11.2016, до этого момента - известил ответчика устно.

Ответчик 25.11.2015 обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды и с просьбой предоставить две недели для переезда и с обязательством оплачивать арендные платежи в прежнем размере.

Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 17.12.2015.

Истец, считая, что за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец, повысив арендную плату до неприемлемого для ответчика размера и известив об этом задним числом, по сути поставил его в за ведомо невыгодное и затруднительное положение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что пунктом 4.6 договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы, без соблюдения требований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично- правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В рассматриваемом споре пункт 4.1 договора N 3/3040-15 предусматривает, что с 01.07.2015 размер арендной платы будет установлен на основании рыночной оценки, проведенной в соответствии с действующим законодательством и решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 N 24/719 "Об установлении арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель допустил одностороннее изменение арендной платы, тем самым злоупотребив правом.

Поскольку рыночная оценка размера арендной платы ответчиком оспорена не была, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А12-12672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин