Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17897/17 по делу N А65-12478/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А65-12478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллиной Л.А., доверенность от 21.12.2016,

ответчика - Яфизова А.А., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-12478/2016

по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16", г. Казань, (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Ликанова Олега Михайловича, г. Казань, о признании недействительным решения в части, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК-16") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительным решения по жалобе от 02.03.2016 N Т04-73/2016 в части признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ТГК-16".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Ликанов О.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "ТГК-16", признав недействительным решение УФАС России по РТ по жалобе от 02.03.2016 N Т04-73/2016 в части признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования частей 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и обязании УФАС России по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ТГК-16".

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель УФАС России по РТ в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС России по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС России по РТ поступила жалоба гр. Ликанова О.М. на действия заказчика - ОАО "ТГК-16" при проведении конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." (извещение N 31603316249).

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении закупки в виде конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г. (извещение 31603316249) было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 15.02.2016.

Дата начала подачи заявок - 15.02.2016.

Дата окончания приема заявок - 20.02.2016 11:00.

Дата и время рассмотрения заявок - 14.03.2016 11:00.

По мнению заявителя жалобы, закупка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в закупочной документации предъявлено требование о наличии у участника сертификата авторизированного сервисного центра компаний: LG Electronicx, Panasonic, TOSHIBA, Samsung, General Climate, Daikin, Kentatsu, установленные требования заказчика являются незаконными.

Рассмотрев жалобу Ликанова О.М., антимонопольным органом 02.03.2016 принято решение N Т04-73/2016, которым признал жалобу Ликанова О.М. на действия заказчика - ОАО "ТГК-16" при проведении конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." (извещение N 31603316249) необоснованной.

В ходе изучения закупочной документации, антимонопольным органом выявлено, что в техническом задании на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." установлены требования по техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем и приточно вытяжные вентиляционные системы.

По мнению антимонопольного органа, заказчик неправомерно объединил в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой, а именно: кондиционеры, сплит-системы и приточно-вытяжные системы.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что заказчиком нарушено требование частей 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о чем антимонопольный орган изложил в мотивировочной части решение от 02.03.2016 N Т04-73/2016.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по РТ по жалобе от 02.03.2016 N Т04-73/2016 в части признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования части 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции; об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ТГК-16".

Как указывает заявитель, УФАС России по РТ, в обоснование того, что ОАО "ТГК-16" нарушило требования Закона о защите конкуренции, сослался исключительно на части 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которыми установлен запрет включения в состав лота товаров (услуг) технологически и функционально не связанных между собой при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению общества, данный довод антимонопольного органа о том, что ОАО "ТГК-16" нарушило требования частей 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции является незаконным, поскольку данные нормы применяются исключительно при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ОАО "ТГК-16" не является лицом, подпадающим под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и не закупает товары для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель также заявил свои возражения относительно вывода антимонопольного органа о незаконности действий ОАО "ТГК-16" по объединению в один лот товаров, считает, что данный вывод является ошибочным, основан на неверном анализе оборудования (а именно их схожести) и применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в части признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования части 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что объединение в один лот товаров, технологически и функционально не связанных между собой, а именно: кондиционеры, сплит-системы и приточно-вытяжные вентиляционные системы, противоречит частям 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку может привести к ограничению устранению конкуренции при проведении закупок ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в закупках, в том числе по причине недостаточности соответствующих навыков по техническому обслуживанию кондиционеров, сплит-систем и приточно-вытяжных вентиляционных систем вместе взятых.

Таким образом, суды согласились с доводами антимонопольного органа, что объединение заказчиком в один лот по техническому обслуживанию кондиционеров, сплит-систем, приточно-вытяжных вентиляционных систем в различных сочетаниях между собой может привести к ограничению количества участников закупок и иметь признаки нарушения закона о Защите конкуренции.

Между тем судами не учтено нижеследующее.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет включения в состав лота товаров (услуг) технологически и функционально не связанных между собой при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов ошибочными о том, что частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции общие требования статьи 17 названного закона распространены на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках, поскольку из части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках, распространены лишь положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, общество признано лицом, нарушившим не общие требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, а лицом, нарушившим части 2 и 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае, ОАО "ТГК-16" не является субъектом закупок для государственных и муниципальных нужд и не является лицом, подпадающим под действие Закона о контрактной системе.

Закупочная деятельность данного заказчика регулируется Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из приведенных норм следует, что Закон о закупках не содержит норм, устанавливающих запрет на объединение вышеуказанных товаров в один лот при проведении закупки.

Кроме того, объединение заказчиком в один лот различных товаров, работ, услуг само по себе не является нарушением вышеуказанных принципов, предусмотренных Законом о закупках.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами общества в части отсутствия оснований для признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования части 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, своим решением от 02.03.2016 N Т04-73/2016 антимонопольный орган установил нарушение заказчиком требований частей 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, данное обстоятельство антимонопольный орган отразил в мотивировочной части оспариваемого решения.

Резолютивная же часть оспариваемого решения выводов о признании ОАО "ТГК-16" нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции не содержит.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу Ликанова О.М. на действия заказчика - ОАО "ТГК-16" при проведении конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." (извещение N 31603316249), необоснованной.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, поскольку общество не представило в суд доказательств, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А65-12478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин