Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35837/18 по делу N А72-15481/2013

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Корчагина Н.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2018 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А72-15481/2013

по заявлению конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" в пользу конкурсного управляющего расходов в сумме 77 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Н.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" 27.02.2018 конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании в пользу него с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (далее - ООО "ЮК "Гарант") на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в размере 77 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ООО "ЮК "Гарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Результат+" (далее - ООО "Результат+").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 ходатайство ООО "ЮК "Гарант" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. удовлетворено.

С ООО "ЮК "Гарант" в пользу арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ЮК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления Корчагина Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" было рассмотрена жалоба ООО "ЮК "Гарант", в которой оно просило: признать незаконными действия конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н., выразившихся в осуществлении убыточной для должника хозяйственной деятельности (исполнении договора на оказание услуг б/н от 16.03.2015); обязать конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. прекратить хозяйственную деятельность должника; взыскать солидарно с Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. убытки, причиненные должнику в размере 15 241 243 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, жалоба ООО "ЮК "Гарант" оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. указал на то, что в связи с рассмотрением в суде жалобы ООО "ЮК "Гарант" на действия, конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. были произведены судебные расходы в размере 77 000 руб.

При рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов судом первой инстанции установлено, между Корчагиным Н.Н. (заказчик) и ООО "Результат+" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 02/06-17, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в обособленных спорах по рассмотрению жалоб, заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А72-15481/2013, в том числе подготовить все необходимые для исполнения настоящего договора документы, заявления, жалобы, ходатайства, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг расчет за оказанную юридическую помощь осуществляется в следующих размерах:

- оказание юридических услуг по делам, рассматриваемым арбитражными судами: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., за подготовку дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений - 8 000 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб. за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы, а равно отзыва на указанные жалобы и дополнительных пояснений по ним - 15 000 руб.

Оплате подлежат также следующие расходы, которые не входят в стоимость оплаты оказываемых услуг: расходы на оплату стоимости использования сети "Интернет" из расчета 1000 руб. за весь период действия договора, на оплату мобильной связи из расчета 1000 руб. за весь период действия договора.

В подтверждение оказанных услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2017, согласно которому ООО "Результат+" оказаны юридические услуги на сумму 77 000 руб.:

- подготовка отзыва по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" -7000 руб.;

- подготовка письменных пояснений - 8000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании - 21.06.2017- 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 27.06.2017- 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 24.08.2017 - 15 000 руб.;

- оплата стоимости сети "Интернет" - 1000 руб.;

- оплата мобильной связи - 1000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 N 17 и приходный кассовый ордер от 01.09.2017.

Взыскивая с ООО "ЮК "Гарант" судебные расходы в пользу конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из того, что данные расходы подтверждены представленными доказательствами, являются разумными и обоснованными, факт оказания соответствующих услуг указанным лицом установлен.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив что спор, в связи с рассмотрением которого конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. были понесены спорные судебные расходы, представляет собой обособленный спор по жалобе ООО "ЮК "Гарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., указанная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, факт несения Корчагиным Н.Н. расходов в связи с рассмотрением указанного спора и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела сумму судебных расходов в размере 77 000 руб. обоснованной и разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, правомерно взыскали их в пользу Корчагина Н.Н. с ООО "ЮК "Гарант", как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по указанному обособленному спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова