Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18111/17 по делу N А65-29187/2015

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А65-29187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бежаловой Т.А., доверенность от 06.10.2016,

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29187/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный", г. Казань (ОГРН 1141690022210, ИНН 1655289515) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551) об обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.11.2015 по делу N 05-143/2014, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу N А05-309/2016 об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" (далее - заявитель, общество, ООО "Автовокзал "Столичный") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятие постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 23.03.2016 по делу N А05-309/2016 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным решения и предписания УФАС РТ от 26.11.2015 по делу N 05-143/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До судебного заседания от директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Правовая позиция общества по делу изложена в отзыве и подлежит проверке вне зависимости от его явки в судебное заседание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по РТ через ФАС России поступило обращение Халитова Л.Р., из которого следовало, что на автовокзале г. Казани (г. Казань, ул.Девятаева, 15), обслуживаемом ООО "Столичный-К" при продаже билетов на проезд по маршруту "Казань-Оренбург", кроме платы за проезд, взимается комиссионный сбор в размере 120 рублей с одного билета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что услуги на автовокзале г. Казани (г. Казань, ул. Девятаева, 15), оказывает ООО "Автовокзал "Столичный".

В соответствии с административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 N 345, с целью установления наличия/отсутствия у ООО "Столичный-К" и ООО "Автовокзал "Столичный" доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) Татарстанским УФАС был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа"состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

По результатам анализа составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций).

По ходатайству заявителя в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли Аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автобусных станций) за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года на территории г. Казани Республики Татарстан (корректированный в соответствии с возражениями ООО "Автовокзал Столичный"), подготовленный УФАС по Республике Татарстан в рамках рассмотрения дела N 05-143/2014 от 26.11.2015, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"?

- Если УФАС по РТ не были соблюдены требования, указанные в вопросе 1, то повлияют ли эти нарушения на обоснованность выводов проведенного УФАС по Республике Татарстан анализа? "На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1. Архитектура отчета в основном соответствует основным пунктам "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Вместе с тем содержание ответов, порядок рассмотрения, представление доказательной эмпирической, экспертной, информационной и иной базы, не позволяет утверждать о системном воспроизведении причинно-следственных связей. Верификация информации в большинстве доказываемых положений отсутствует. Последовательность и логика в определении товарных границ нарушена.

Вывод о временном интервале целесообразно пересмотреть в связи с отсутствием на рынке в течение 1 квартала ООО "Автовокзал "Столичный".

Заключение о товарных границах рынка нуждается в существенной переработке в связи с поверхностным изучением товара, недостаточным анализом взаимозаменяемости, отсутствием глубоко исследования действующей нормативно-правовой базы по искомому вопросу, а также игнорирования мнения потребителей.

Вывод о муниципальном подходе (г. Казань) к выделению рынка не верифицирован и не подкреплен доказательствами, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь и логика доказывания, географические границы регламентированы по детерминированному признаку - конкретно выделенной административной территорией.

В определении емкости рынка допущена арифметическая и методологическая ошибка, проверить обоснованность количественных показателей не представляется возможным, т.к. отсутствует информация до агрегации представленных численных значений. Также нарушена логика определения емкости рынка, единообразие представляемых показателей, единые временные ряды.

Аналитики вольно обращаются с методологическими подходами и методами анализа рынка. Представленные барьеры входа на товарный рынок "Услуги автовокзалов" не соответствуют требованиям Раздела 8 Порядка.

Представленный анализ барьеров чрезвычайно поверхностен, относится к строительству автовокзалов, но никак не к "услугам автовокзалов". В Отчете наблюдается смещение акцентов доказывания и выявления барьеров на иных, не относящихся к предмету анализа, рынках.

Ответ на вопрос N 2. Фактологические и методологические ошибки, допущенные при выделении релевантного рынка (продуктовых и географических границ), расчета емкости рынка и доли субъектов на нем, не достаточная верифицированность информации, отсутствие выделенных причинно-следственных связей и логики доказывания, не позволяет утверждать Управлению о наличии доминирующего положения ООО "Автовокзал "Столичный", (статья 5 Закона о конкуренции).

УФАС по РТ не представило методику включения/исключения в/из анализа определенных видов доходов, что не позволило методологически корректно определить рыночную долю ООО "Автовокзал "Столичный", доказать наличие доминирующего положения и, как следствие, последующих возможных антиконкурентных эффектов для потребителей (перевозчики) и пассажиров."

При проведении анализа состояния конкуренции исследование товарного рынка проводилось за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, так как, по мнению УФАС по РТ, в данный период усматриваются признаки нарушения ООО "Столичный-К" и ООО "Автовокзал "Столичный" антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган пришел к выводу, что доля, занимаемая ООО "Автовокзал "Столичный" в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Казани Республики Татарстан, составляла 50,83%.

В ходе изучения материалов дела и информации, представленной ООО "Автовокзал Столичный", Комиссией УФАС по РТ, в действиях ООО "Автовокзал "Столичный" установлены иные признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно признаки нарушения пунктов 6 и 8 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия пришла к выводу о том, что ООО "Автовокзал "Столичный", занимающий доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) ставит перевозчиков в дискриминационные условия, а также устанавливает для различных перевозчиков разные цены (стоимости) оказываемых ООО "Автовокзал "Столичный" услуг автовокзалов.

УФАС по РТ в ходе проверки установлено, что в договорах на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (пункт 4.2), заключенных между ООО "Автовокзал Столичный" и перевозчиками (далее - Договоры), стоимость оказываемых ООО "Автовокзал "Столичный" по Договору услуг, за исключением услуг по медицинскому осмотру водителя, техническому осмотру автобуса, предоставлению места в гостинице автовокзала составляет 18% от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от стоимости реализованных билетов за провоз багажа.

Кроме того, пунктом 4.3 Договоров предусмотрено, что за инкассацию денежных средств в банк, перевозчик возмещает понесенные ООО "Автовокзал "Столичный" расходы в размере 0,5% от суммы выручки реализованных билетов (на основании договора между ООО "Автовокзал "Столичный" и Инкассаторской службой на инкассацию денежной наличности).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость билетов на проезд в разных направлениях, по которым перевозчики осуществляют перевозки пассажиров, являются различными, следовательно, стоимость оказываемых ООО "Автовокзал "Столичный" услуг перевозчикам по Договорам, является также не одинаковой, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о создании заявителем дискриминационных условий для перевозчиков.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в случае меньшей стоимости проездного билета перевозчик платит меньшую сумму за услуги автовокзала, оказываемые ему по Договору, чем перевозчик, осуществляющий перевозку по направлению, по которому стоимость проездного билета выше, при этом данные перевозчики получают одни и те же услуги, не различающиеся ни по качеству, ни по количеству.

Также, УФАС по РТ сделан вывод о том, что при установлении одинаковых цен, перевозчики будут поставлены в одинаковые условия, следовательно, будет отсутствовать дискриминация.

На основании указанных выводов УФАС по РТ принято решение, которым признало ООО "Автовокзал "Столичный" нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления различной стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц (перевозчиков).

ООО "Автовокзал "Столичный" выдано предписание о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В решении антимонопольного органа от 26.11.2015 по делу N 05-143/2014 изложены основные доводы по признакам нарушения ООО "Столичный-К" и ООО "Автовокзал "Столичный" части 1 статьи 10 и пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 требований Закона о защите конкуренции, основанные на материалах "Аналитического отчета по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автобусных станций) за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года на территории г. Казани Республики Татарстан, (корректированный в соответствии с возражениями ООО "Автовокзал "Столичный".

Как установлено судами, ответчик, устанавливая наличие события правонарушения, продуктовыми границами исследуемого рынка определил рынок услуг автовокзалов и автобусных станций в административных границах города Казани Республики Татарстан.

УФАС по РТ для проведения предварительного определения товара проведен экономический и нормативно-правовой анализ на основе пункта 3.1 Порядка. Для предварительного определения товара были рассмотрен общероссийский классификатор продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, Правила перевозок пассажиров, а также нормативно-правовые акты Республики Татарстан.

При этом, описание потенциальных рынков и его субъектов, которые могут фигурировать в данном деле, а также доказательных аргументов выбора одного из рынков преимущественно по отношению к другому не изложено.

Согласно содержанию Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК-034-2007), рассматриваемая деятельность входит в группировку 63.21.21. "Услуги автобусных станций и автовокзалов", что и послужило отправным элементом при предварительном определении товара.

Таким образом, согласно пункту 3.1 Порядка, исследование, выполненное Управлением в рамках анализа документально-нормативного основания в деятельности ООО "Автовокзал "Столичный" позволило антимонопольному органу предварительно определить в целях данного исследования продуктовые границы рынка как "услуги автовокзалов (автобусных станций)".

Кроме того, как указал эксперт, процедура выявления товара включила только обобщенное предварительное определение товара (пункт 3.1), вместе с тем дальнейший анализ пунктов 3.2-3.5 и взаимозаменяемости пунктов 3.6-3.8 не представлены.

При определении продуктовых границ товарного рынка и выявлении свойств товара, необходимо было провести социологический опрос или иной анализ мнения потребителей услуг, который отсутствует в отчете, но предусмотрен Порядком.

Как верно указали суды, основной акцент УФАС по РТ в выделении рынка основан на региональных нормативно-правовых актах, которые содержат комплекс обязательных для исполнения правил деятельности автовокзалов, которые призваны гарантировать установленный уровень качества и безопасность всех производимых услуг и процедур для всех субъектов правоотношений, включенных в орбиту деятельности автовокзала.

Согласно экспертному заключению рынок автовокзалов в рассматриваемом случае является слишком размытым с точки зрения определения товарной границы и в рамках данной деятельности существуют несколько товарных рынков.

В представленном Управлением отчете (пункт 2 Определение продуктовых границ рынка) не рассматриваются пункты 3.2- 3.4 Порядка.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Порядка "Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу - Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара".

Как установлено судами, требования данного пункта не выполнено Управлением, мнение покупателей не опрашивалось.

Согласно требованиям пункта 3.4 Порядка "Предварительное определение товара проводится на основе, в том числе а) условий договора, заключенного в отношении товара.

В силу того, что данный способ предварительного определения продуктовых границ товарного рынка в указанном пункте назван первым, необходимо считать его наиболее приоритетным по отношению к другим способам.

Управление в представленном отчете ссылается только на использование типового договора от 02.12.2008 N 119.

УФАС по РТ в отчете не представлен анализ действующих договоров, что, как верно указали суды, свидетельствует о нарушении требований пункта 3.4 Порядка о предварительном определении товара и, соответственно, об ошибочности установленных продуктовых границ анализируемого товарного рынка.

Также при формировании доказательной базы, не проведен соответствующий анализ по пункту 3.5 Порядка "Выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя" - функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, применение товара, качественные характеристики, цена и др.

Описание круга потенциально заменяемых товаров не содержит для ответа на пункт 3.6 Порядка "выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара" необходимых аналитических материалов и экспертных данных.

Судами установлено, что Управлением при установлении взаимозаменяемых товаров не использован ни один из указанных методов (экспертных оценок; анализ сопоставимых по существенным свойствам товаров...). В отчете приводится отсылка к не ясным нормативно-правовым актам, из условий которых гипотетически установлено отсутствие взаимозаменяемых услуг.

Данный метод не предусмотрен Порядком, при его применении отсутствует конкретная ссылка на упоминаемые нормативные акты и используемые для получения указанного вывода их положения.

Круг товаров/услуг, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для исследуемого продукта "услуги автовокзалов" не выявлен и для такого выявления не использованы все предусмотренные пунктом 3.6 Порядка возможности. Соответственно отсутствие данного анализа привело к наличию потенциально неверных в заключение выводов.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка "определение взаимозаменяемых товаров" в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры". Применение пункта 3.7 основывается на методологических и аналитических доказательных положениях по пункту 3.6. Порядка.

Как указали суды, Управление не проводило опрос мнения покупателей (ни перевозчиков, ни пассажиров), вследствие чего данный пункт является невыполненным, и представленный отчет не соответствует требованиям данного пункта.

Согласно пункту 3.8 Порядка "При выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

- "тест гипотетического монополиста";

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка".

Данный пункт полностью не выполнен управлением, хотя в Порядке он является обязательным и при определении продуктовых границ товарного рынка играет ключевую роль.

Как указал эксперт, в рамках данного анализа необходимо было провести содержательное рассмотрение услуг для пассажиров и перевозчиков. Оценить основные параметры рынков, группы продавцов и покупателей, характер и содержание товара и стоимость услуг, структуру цены, возможные варианты и субъекты ее предоставления и пр.

Отсутствие данного анализа повлекло неверное определение Управлением товара "услуги автовокзалов".

Допущены неточности в применении пункта 3.31, поверхностно дана справка по пункту 3.6., не представлен анализ по пунктам 3.2,3.2,3.4,3.5 3.7-3.11. Порядка.

При определении продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае Управлением нарушены требования анализа Главы 3 Порядка.

Методологические допущения - объединение всех услуг "котловым" принципом в единый рынок "услуг автовокзалов", а также не выполнение требований анализа в соответствии с действующим Порядком сместили акценты доказывания и сформировали ошибочную конструкцию товарного рынка. Рынок "услуги автовокзалов" является не релевантным по отношению к данному делу.

Определение географических границ товарного рынка, в соответствии с пунктом 4.5 Порядка основывается на установлении фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах).

Управлением в отчете не представлена информация "а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации" (абзацы 2,3 данного пункта); как того требует указанный пункт.

Судами также установлено, что при установлении окончательного вывода о географических границах рассматриваемого рынка управлением в Отчете допущены существенные логические противоречия и нарушены требования пунктов 4.2 - 4.4 Порядка.

Суд правомерно указали, что в системе доказательств нарушена логика, присутствуют фактологические ошибки, никак не поясняется, как именно данные услуги "по организации перевозки по конкретному маршруту" (прибытия/отправки автобусов), взаимосвязаны - составляют один рынок, входят, как составные части, одна в другую или разные рынки.

Исходя из характеристики содержания рассматриваемой услуги, данной Управлением в разделе 2 Отчета, рассматриваемые услуги являются различными, и относятся к различным рынкам.

Следовательно, приведенные в данном фрагменте Отчета утверждения не могут быть приняты во внимание при получении окончательного заключения о географических границах исследуемого рынка.

Заключение о географических границах рассматриваемого рынка в соответствии с пунктом 4.5 Порядка антимонопольный орган не осуществлял, так как метод "тест гипотетического монополиста" и установления фактических районов продаж не проводил.

Для объединения территорий трех рассматриваемых в Отчете автовокзалов в единый общий рынок с учетом положений статьей 4 Закона о защите конкуренции необходимо было использовать мнение потребителей, для чего провести их специальное анкетирование или применить тест гипотетического монополиста (пункт 4.6 Порядка).

Не аргументирован итоговый вывод Управления об установлении географических границ рассматриваемого рынка, где утверждается, что поскольку хозяйствующие субъекты, в отношении которых рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Столичный К" и ООО "Автовокзал "Столичный", осуществляют свою деятельность на территории г. Казани, то географическими границами рассматриваемого рынка услуг автовокзалов и автобусных станций являются административные границы г. Казани.

Для такого обоснования необходимо было применить требования пункта 4.5 Порядка в части абзаца 3 данного пункта: "определение географических границ товарного рынка осуществляется в том числе... методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах)".

Как установлено судами, ответчиком данная норма не была применена надлежащим образом, поскольку Управлением не обозначены четко предварительно определенные географические границы рассматриваемого рынка; территориями фактических районов продаж являются территории автовокзалов и автобусных станций.

При анализе пунктов 4.5 и 4.6 Порядка требуется системность исследования при сочетании методов теста "гипотетического монополиста" и установления фактических районов продаж, при этом важное место занимает правильное определение товарных границ рынка.

Отмеченные противоречия явились следствием несоблюдения Управлением надлежащим образом требований пункта 4.3 Порядка.

При определении географических границ нарушены основные правила выделения релевантного рынка. В представленном описании не соблюдены требования пунктов 4.1.-4,6 Порядка по оценке рынка, произошло смешение нескольких рынков.

Вывод об административных границах г. Казани не подкреплен доказательствами, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь и логика доказывания, географические границы определены по детерминированному признаку - конкретно обозначенной административной территорией г. Казань.

Также ответчиком неверно определены и временные границы для целей исследования.

В соответствии с информацией представленной ООО "Автовокзал "Столичный" и информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Автовокзал "Столичный" создано (образовано) 27.03.2014.

Следовательно, в период с 01.01.2014 по 27.03.2014 ООО "Автовокзал "Столичный" не могло оказывать услуги автовокзала. За указанный период ООО "Автовокзал "Столичный" услуги автовокзалов (автобусных станций) не оказывало, расчет доли данного субъекта за указанный период не осуществляется. Достоверная и подтвержденная информация о хозяйствующих субъектах, осуществлявших в период с 01.01.2014 по 27.03.2014 эксплуатацию автовокзала "Столичный", а также информация об объемах оказанных услуг на данном автовокзале отсутствует".

Таким образом, поскольку соответствующий исследованию рынок рассматривается для конкретного субъекта рыночных отношений, для которого складываются отношения конкуренции и монополии, суды верно указали, что выделять период с 01.01.2014 по 27.03.2014 для данного субъекта экономически некорректно, т.к. для него в обозначенный период времени рынка не существовало.

Кроме того, в соответствии с общими требованиями статистического анализа сопоставление экономических единиц возможно только в одновременные периоды.

Представление ООО "Автовокзал "Столичный" в Управление информации только с 01.04.2014 говорит о наличии существенного условия, учет которого необходимо было предусмотреть для выделения конкретного временного интервала в рамках данного дела.

Указанный аспект не учтен Управлением при определении временного интервала.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неверном определении Управлением временного периода с 01.01.2014 по 31.07.2015, без учета изложенных в Отчете условий, сложившихся характеристик и четкого определения объекта анализа.

Кроме того, как установлено судами, ответчик допустил неверное определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в разделе 4 Отчета название рынка не обозначено. Управлением, представлено три хозяйствующих субъекта в соответствии с информацией, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ.

Важным дополнением, отмеченным Управлением является факт того, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Автовокзал "Столичный" создано (образовано) 27.03.2014.

Следовательно, в период с 01.01.2014 по 27.03.2014 ООО "Автовокзал "Столичный" не могло оказывать услуги автовокзала и, как следствие, информация об объемах оказанных услуг на данном автовокзале отсутствует.

С учетом изложенного Управление должно было в обязательном порядке скорректировать временной интервал наблюдения. Однако этого не было осуществлено, хотя необходимо учитывать стабильность поставок товаров, сроки договоров, а поставка товаров в период с 01.01.2014 по 27.03.2014 у "Автовокзала "Столичный" отсутствовала.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом определение состава хозяйствующих субъектов осуществлено не через процедуру доказывания релевантного рынка, а по признаку определения "автовокзала", как объект транспортной инфраструктуры и попадающего по определению в состав субъектов, функционирующих в рамках товарных границ "услуги автовокзалов".

В связи с тем, что допущены ошибки, вытекающие из неверного определения товарных и нарушений при определении географических границ, а также пункта 5.3 Порядка для последующего анализа представлен не полный спектр участников рынков, функционирующих на рынках услуги автовокзалов для пассажиров и услуг автовокзалов для перевозчиков.

Антимонопольным органом неправильно произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Управление, изначально при определении товарного рынка, выбрало неверную логику микс-продукта "услуги автовокзала", не предусмотрев выделения рынков по релевантности и особенности продуктов для различных потребителей услуг. Следовательно, в качестве количественного параметра анализа емкости рынка выступил валовый показатель - объем выручки автовокзалов (хотя в таблице 1 с. 10 Отчета написано объем оказанных услуг).

Экспертом для оценки верности проведенных расчетов использована логика доказывания, используемая Управлением. Анализ численных значений представленных в таблице 1 "информация об объемах предоставленных услуг автовокзалов (автобусных станций) в разрезе предприятий-автовокзалов (автобусных станций) и их доли на данном товарном рынке в географических границах города Казани показывает на многочисленные неточности и ошибки анализа (как методологические, так и арифметические).

Судами обоснованно отмечено, что в приложении к Отчету представлены численные значения, характеризующие сумму выручки и объемы услуг автовокзалов за несопоставимые периоды.

При расчете емкости рынка отсутствует прозрачность формирования количественных показателей и возможность верифицировать данные.

Отсутствие единого методологического подхода к анализу показателей, арифметические ошибки, небрежность в статистическом анализе, отсутствие единообразного понимания финансово-экономических категорий привели к тому, что исчисленные показатели характеризующие долю субъектов на рынке существенно отличаются от представленных Управлением в анализе, что влияет на определение доминирующего положения.

При расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, антимонопольным органом допущена ошибка при применении пунктов 6.1 и 6.2.Порядка.

Определение уровня концентрации товарного рынка.

Как верно указали суды, в связи с неверной методикой и допущенной ошибкой при расчете емкости рынка (рыночных долей), провести последующие расчеты невозможно.

Определение барьеров входа на товарный рынок Представленные барьеры входа на товарный рынок "Услуги автовокзалов" не соответствуют требованиям Раздела 8 Порядка, представленные барьеры относятся к строительству автовокзалов, но никак не к "услугам автовокзалов". В Отчете наблюдается смещение акцентов доказывания и выявления барьеров на иных рынках. В рамках анализа необходимо было рассматривать условия и возможности переноса пунктов отправления (начала маршрутов движения) с одних вокзалов на другие, связанные с этим затраты, сложности формирования и утверждения новых маршрутов и связанные с этим административные ограничения, возможности смены перевозчиков и пр.

Данный анализ барьеров Управление не проводило и в Отчете не представило.

С учетом вышеизложенного, поскольку Управлением допущены ошибки в определении релевантного товарного рынка, определении географических границ и ошибки, связанные с определением доли хозяйствующих субъектов, рынки четко не идентифицированы, выводы о состоянии конкуренции искажены.

Как верно указали суды, из материалов дела не представляется возможным прояснить вопрос об обстоятельствах, в которых, по утверждению Управления, заявителем были совершены противоправные действия, в частности, отсутствуют сведения, сведения о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Ссылки УФАС по РТ на судебные акты по делу N А65-10321/2013 и NА67-8108/2015 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Судом отклоняется довод УФАС по РТ о том, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, являющиеся вопросами права, относящиеся к исключительной прерогативе суда, а не эксперта, с связи с тем, что судебными актами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу выводы о незаконности решения, предписания и постановления мотивированы не столько экспертным заключением, сколько подробным правовым анализом аналитического отчета "о состоянии конкуренции" на предмет соответствия этого отчета "Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", проведенным судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, выводы эксперта были проверены судами и признаны обоснованными, при этом УФАС по РТ эти выводы не опроверг.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-29187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин