Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18409/17 по делу N А72-13504/2015

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-13504/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс", г. Ульяновск (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравинка" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Булюсина Максима Германовича.

Определением суда от 24.09.2015 заявление ООО "Контакт" принято к производству.

Определением суда от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований по делу N А72-13504/2015, в котором заявитель просил считать должником - общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 в отношении ООО "Контакт Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (далее - ООО "Юридическая компания "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Контакт Плюс" с суммой 1 592 945,55 руб., в том числе: 800 000 руб. - сумма основной задолженности по договору от 09.01.2013 N 01/13Д на абонентское юридическое обслуживание, 283 520,55 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.01.2013 N 01/13Д на абонентское юридическое обслуживание, 509 425 руб. - сумма пеней за просрочку оплаты вознаграждения по договору от 09.01.2013 N 01/13Д на абонентское юридическое обслуживание.

Требование ООО "Юридическая компания "Гарант" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт Плюс" с суммой 1 592 945,55 руб. 55 коп., из которой: 800 000 руб. - основной долг, 283 520 руб. 55 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 509 425 руб. - пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Юридическая компания "Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Контакт Плюс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Юридическая компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Юридическая компания "Гарант" и ООО "Долина" (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс") был заключен договор N 01/13 Д на абонентское юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого ООО "Юридическая компания "Гарант" принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание клиента - ООО "Долина".

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, посчитав, что данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2013, 2014, 2015 годы и отсутствием доказательств погашения задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о мнимости заключенной сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования.

Указав, что нижестоящим судом не дана оценка договору на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на предмет мнимости сделки, заключенной для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, а также не дана оценка доводам конкурсного кредитора ООО "Контакт" об отсутствии доказательств, подтверждающих существование соответствующей задолженности в бухгалтерской отчетности должника; отсутствии у временного управляющего информации в отношении факта оказания соответствующих услуг.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1.-1.6 договора обслуживание клиента осуществляется на основании соответствующей заявки, а любые документы, составленные для клиента, а также документы прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице.

Вместе с тем, соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

При оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, кредитор должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Также апелляционным судом принято во внимание, что договор послуживший основанием для обращения в суд с настоящим требованием заключен 09.01.2013 и предусматривает внесение ежемесячной платы в сумме 25 000 руб., тогда как должник соответствующую плату не вносил и расчет задолженности составлен исходя из периода оказания услуг 32 месяца.

Разумность оказания соответствующих услуг в отсутствие их оплаты в течении столь длительного периода времени материалами дела не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении дела N А72-577/2015 Никоноров В.А. участвовал в процессе в качестве представителя ООО "Контакт", однако доказательств того, что он действовал на основании договора N01/13 в дело не представлено, а из условий договора усматривается, что участие исполнителя в судебных делах будет решаться в отдельном договоре (подпункт 2 пункта 1.1 договора).

В рамках дела N А72-577/2015 должником представлялась оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, где сведения о кредиторе ООО "ЮК "Гарант" отсутствуют.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие договора и актов выполненных работ, подписанных сторонами, действия по исполнению договора не производились; действия ООО "ЮК "Гарант" и должника направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника; договор N 01/13 не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований (статья 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недостаточности доказательств для установления факта оказания правовых услуг лишь на основании актов выполненных работ без анализа действительности сделки, послужившей основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг. У заявителя не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения с перечнем услуг, иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также приняты во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А72-13504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев