Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18458/17 по делу N А55-13828/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А55-13828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГСК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13828/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая и стеклянная архитектура - ЛТД", г. Самара (ОГРН 1086316010780, ИНН 6316139360) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГСК" (ОГРН 1056318104754, ИНН 6318150552) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевая и стеклянная архитектура - ЛТД" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГСК" (далее - Заказчик) о взыскании 559 944 руб. задолженности, 56 554 руб. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 449 000 руб. неустойки в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, Заказчик указал, что Подрядчиком не сдан результат работ в установленном договором порядке.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличена сумма подлежащей взысканию неустойки до 118 708 руб. в связи с увеличением периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 встречное исковое заявление возвращено Заказчику, требования Подрядчика удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части возвращения встречного искового заявления - отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и наличием со стороны Заказчика признаков злоупотребления правом; в части удовлетворения требований Подрядчика - доказанностью материалами дела факта выполнения работ, не представлением Заказчиком доказательств некачественности выполненных работ, нарушением срока оплаты выполненных работ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции от 16.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приняв к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно возвращено встречное исковое заявление, не дана оценка доводам о нарушении сроков выполнения работ и некачественности выполненных работ, не полном выполнении работ в целом по договору.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчик, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.08.2015 между сторонами по делу заключён договор N 2015/349, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу противопожарных перегородок и дверей административного здания ГУВД по Самарской области (г. Самара, ул. Соколова, 34а) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в объёме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 7 482 557 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 4 827 829 руб. 10 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, промежуточная оплата в размере 2 094 783 руб. 90 коп. в течение трёх дней с момента уведомления о готовности конструкции и окончательная оплата в размере 559 944 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ.

Сроки выполнения работ в пункте 4.1 договора определены следующим образом: 30 календарных дней - изготовление конструкций с момента предоплаты и подписания договора, 15 календарных дней - монтаж конструкций.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны указали оборудование, подлежащее поставке, его количество и цена (6 832 613 руб.), отражена стоимость услуг по доставке оборудования (90 000 руб.) и стоимость работ по монтажу (559 944 руб.).

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приёмке выполненных работ от 03.02.2016 N 2 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты монтажные работы по установке противопожарной перегородки стоимостью 559 944 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 559 944 руб. подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2016 N 2, подписанной сторонами.

На оплату выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счёт-фактура от 03.02.2016 N 2 на сумму 559 944 руб.

Претензии Подрядчика от 05.04.2016 и от 02.06.2016 оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор судебными инстанциями квалифицирован как договор подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком в материалы дела представлены акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами по делу без замечаний и возражений.

Заказчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных Подрядчиком работ.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ, не представление Заказчиком надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, отсутствие ходатайства о проведении по делу экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний и возражений работ, судебные инстанции, проанализировав расчёт предъявленной Подрядчиком неустойки, удовлетворении требования Подрядчика о взыскании с Заказчика санкций за нарушение договорного обязательства.

Доводам Заказчика о неполном и некачественном выполнении работ Подрядчиком дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что поставленное Подрядчиком по товарной накладной оборудование и его доставка в общем размере 6 922 613 руб., как это предусмотрено приложением N 1 к договору, оплачены Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счёта-фактуры от 25.12.2015 N 67. Подписав акт приёмки выполненных работ по монтажу оборудования от 03.02.2016 N 2, Заказчик также подтвердил наличие данного оборудования на объекте.

Кроме того, представленные Заказчиком акты от 15.07.2016 так же свидетельствуют об исполнении Подрядчиком обязанности по поставке оборудования.

Судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что акты от 15.07.2016 составлены в отсутствие представителей Подрядчика и при отсутствии доказательств приглашения представителя Подрядчика для составления указанных актов. Кроме того, указанные акты составлены после предъявления Подрядчиком требований по настоящему исковому заявлению в суд.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Заказчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления.

Требования Заказчика по встречному исковому заявлению состояли во взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

В соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Поскольку Заказчик при подаче встречного иска не представил доказательства уплаты госпошлины, приложив к иску копию выписки из банка по счёту, заявив при этом устное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и времени для представления документов в обоснование такого ходатайства, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное в устаном порядке ходатайство Заказчика без удовлетворения.

При этом судом обоснованно учтено, что исковое заявление Подрядчиком предъявлено в суд 06.06.2016 и было оставлено без движения определением от 08.06.2016 с последующим принятием к производству 07.07.2016 и назначением предварительного судебного заседания на 19.08.2016. Представитель Заказчика в предварительном судебном заседании 19.08.2016 участвовал, какие-либо возражения по существу исковых требований и намерении предъявить встречный иск не заявил. По итогам предварительного заседания суд при отсутствии возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству с назначением судебного заседания на 13.09.2016.

Встречное исковое заявление предъявлено Заказчиком накануне судебного заседания в конце рабочего дня (12.09.2016 в 16 час. 50 мин.) посредством направления его через систему "МойАрбитр.ру".

Суд первой инстанции отклоняя устное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины правомерно указал, что Заказчик не обосновал невозможность своевременного предъявления встречного иска и невозможность представления вместе с таким иском документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из текста встречного иска следует, что обстоятельства, изложенные в нём, были известны Заказчику еще до обращения Подрядчика в суд с иском и возбуждения производства по настоящему делу, однако Заказчик не обосновал невозможность своевременного предъявления встречного иска по причинам, не зависящим от него.

Надлежащая оценка дана апелляционным судом доводам Заказчика о не вынесении судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления, а указания на это в решении суда.

Как указал апелляционный суд в обжалованном постановлении, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления рассматривался в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте, без вынесения отдельного определения.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие нарушения права заказчика на судебную защиту, поскольку возврат встречного искового заявления не препятствует защите нарушенных прав путём предъявления самостоятельного иска в установленном процессуальным законодательством порядке.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А55-13828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ГСК", г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева